בתי הדין לעבודה

פסק דין

1.         הוגשה תביעה להכיר בפגיעה שנפגע התובע בברך ימין, כפגיעה בעבודה.

2.         כך נאמר בתצהיר התובע:

"1.       אני יליד 4/8/51 נ + 4. במקצועי אני בעל מסגריה עצמאי וזאת למעלה מ- 30 שנה.

2.         המסגריה מצויה בקומה שניה, השטח שלה הוא כ- 147 מ"ר והבן מנהל אותה ואני עוסק בעיקר בחשבונות, קבלות, הצעות מחיר, בדיקת חשבונות, ספקים וכד'.

3.         הגעתי ביום 28/3/06 למסגריה שלי בבוקר, ומצאתי שהמנורה המרכזית בתוך האולם של המסגריה אינה פועלת.

4.         מדובר בנורת כספית גדולה שנמצאת במרכז האולם בגובה של כ- 5 מ'.

5.         לקחתי סולם, שמתי אותו מתחת למנורה ועליתי על הסולם על מנת להחליף את המנורה.

6.         עליתי על הסולם, הגעתי למעלה, החלפתי את הנורה וכשירדתי מן הסולם פספסתי את השלב ונפלתי על ברך ימין (מדובר בשלב שלישי מן הריצפה).

7.         היו לי כאבים, המשכתי לעבוד, חשבתי שזה יעבור. אבל הכאבים התגברו, הברך התנפחה ולכן הלכתי לרופאת המשפחה, ביום 29/3/06, שמה ד"ר זהות, והיא הפנתה אותי לרופא אורטופד ד"ר בנאין.

8.         אין לי מושג מה ד"ר זהות כתבה ב- 29/3/06 ואני גם לא אחראי לכך וגם לא בדקתי מה היא כתבה – היא פשוט נתנה לי הפנייה לרופא אורטופד ד"ר בנאין. מכל מקום באישור רפואי מבי"ח כתוב שזה נובע מטראומה.

9.         אני מציין שהתאונה קרתה לי שעה שבאתי לעבודה לצורך ביצוע רישומים, עבודת ניירת וראיתי שהמנורה לא פועלת ולכן עליתי על הסולם על מנת להחליפה וזה חלק בלתי נפרד מהעבודה".

3.         התובע נחקר על ידי חוקר המל"ל, ביום 16/9/07. בחקירתו חזר על הדברים.

4.         במסגריה נכח עובד של המסגריה, מר מצרי אחמד, שנחקר ע"י חוקר המל"ל ביום 16/9/07  ותיאר אף הוא את הנפילה.

5.         התובע פנה לטיפול רפואי ביום 29/3/06 בשעה 10:35.

            ברישום הרפואי נרשמו תלונותיו: "כאבים עזים בברך ימין".

            אין כל תעוד לנפילה בעבודה.

6.         ביום 18/6/06 הוצאה הפניה ע"י רופא קופ"ח. בטופס ההפניה (נ/7) נרשם: "מזה זמן רב כאבים ברכיים. יותר מימין ... החמרה בכאבים מזה 4 ימים בימין".

            אין תעוד כלשהו לנפילה בעבודה.

7.         במסמך מבי"ח מאיר (נ/8) מיום 16/8/06 נרשם:

            "מצב לאחר תאונת עבודה מלפני כ- 6 חודשים במהלכה נחבל בחבלה בלתי ישירה בברך ימין ...". (ההדגשה הוספה)

8.         במסמך זה יש תעוד ראשון לפגיעה בעבודה, שארעה כחצי שנה לפני הפניה לבית החולים, דהיינו – באזור פברואר מרץ 2006.

            יחד עם זאת, אין מדובר על חבלה עקב נפילה על הברך כי אם "חבלה בלתי ישירה".

9.         תעודה ראשונה לנפגע בעבודה, הוצאה ביום 1/3/07, כשנה לאחר הארוע.

            לתובע לא היה הסבר מניח את הדעת לעובדה זו.

10.       עוד יש לציין כי התובע מוכר כנפגע בעבודה, עקב פגיעה בגבו שהוכרה.

            משמע – אין זו הפעם הראשונה שהתובע נפגע בעבודה, והפרוצדורה מוכרת לו.

11.       לאחר עיון בכל החומר שבתיק ולאחר שמיעת התובע, אנו קובעים כי התובע לא הוכיח את תביעתו.

להלן נפרט מסקנתנו.

12.       על פי עדות התובע, נפל בנפילה ישירה על הברך.

            התובע מוכר כסובל מכאבי גב קשים, עם הקרנות לרגליים, והינו מוכר כנפגע עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

            על אף כל אלה, כשפנה לרופאה למחרת הארוע הנטען, לא טען דבר על פגיעה כלשהי ובודאי שלא פגיעה בעבודה.

            הדבר תמוהה שכן התובע יודע מה ההשלכות לכך כשהפגיעה ארעה בעבודה.

טענתו שסיפר לרופאה על הנפילה וזו לא רשמה ברישום הרפואי, אינה מתקבלת.

מבחינת האבחנה הרפואית, יש משמעות להבדל בין כאבי ברכיים ללא הסבר, לבין כאב שנובע מנפילה ישירה על הברך.

לכן, אם היה מספר, חזקה שהדבר היה נרשם.

גם בביקור מיום 18/6/06 אין כל תעוד על פגיעה בעבודה. אף כאן, מדובר בהפניה לטיפול רפואי ולכן יש משמעות רבה לדיווח אודות נפילה ישירה על הברך.

13.       בפניה לחדר מיון יש תעוד על פגיעה בעבודה, אך דווח על "חבלה בלתי ישירה" ולא על נפילה ישירות על הברך.

14.       תעודה ראשונה לנפגע בעבודה הוצאה כשנה לאחר הארוע, בסמוך להגשת התביעה למל"ל (הוגשה ביום 15/3/07), ללא שניתן לכך כל הסבר.

15.       התובע התלונן בעבר על כאבים בברכיים, כמתועד במסמך רפואי מיום 6/4/05: "כאבי גב וברכיים עזים" .

כמו כן ברישום רפואי מיום 5/12/05 נרשם "ממצא ציסטי בברך ימין".

ככל שהכאבים ביום 29/3/06 נבעו מנפילה ישירה על הברך, הרי שהם בעלי אופי שונה מכאבי ברכיים שמהם סבל קודם לכן.

המקרה כאן שונה ממקרה אחר שבו יכול שאדם יספר לרופא פרט מסוים שלא יתועד.

במקרה הנדון כאן, ככל שלכאבי הברכיים היתה סיבה אחרת מאשר כאבי הגב הידועים, חזקה שלו התובע היה מספר על כך, הדבר היה נרשם.

16.       נוכח האמור, התובע לא הוכיח כי ביום 28/3/06 ארע ארוע בעבודתו.

17.       התביעה נדחית.

            לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום כ"א בכסלו, תשס"ט (18 בדצמבר 2008) בהעדר הצדדים

תשובה חן-קלדנית.