בתי המשפט

החלטה

לפני בקשה לדחיית התובענה מחמת חוסר סמכות מקומית או לחלופין להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך.

על פי הבקשות שהוגשו, המבקשים מתגוררים באזור נהריה (מושב בן עמי).

לאור האמור הגישו המבקשים במסגרת בש"א 2574/08 ו- 3067/07 בקשה לדחות התובענה נגדם, ולחלופין להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך במחוז חיפה.

לטענת המשיבה התובעת יש לדחות את הבקשה.

לטענת התובעת, לאור חלופות 3,2 ו- 4 לתקנה 3 א' לתקנות סדר הדין האזרחי, יש לבית המשפט השלום ברחובות סמכות לדון בתובענה.

התובעת טוענת כי הסמכות קמה מאחר שמשרדי התובעת נמצאים במושב מישר הממוקם באזור שיפוט בתי המשפט במחוז המרכז.

לטענת התובעת מעצם אופיה וטבעה, מקום יצירת ההתחייבות והמקום אשר נועדו לקיומה של ההתחייבות בין הצדדים, הם במתקני התובעת שכאמור, ממוקמים במושב מישר.

לטענת התובעת, התוצרת של כל בעל מכסה מובלת אל מתקניה ולא להיפך ולפיכך מקום המסירה של הנכס ומקום שנועד לקיום ההתחייבות הוא במשרדיה של התובעת, קרי במושב  מישר, הווה אומר במחוז מרכז.

לחלופין טוענת התובעת כי ההתקשרות בין בעלי הדין מקורה בהוראת סעיף 8 לכללי המועצה לענף הלול (הסדרת ייצור מיון ושיווק) תשכ"ח - 1968 (להלן : "כללי המועצה").

בהתאם לכללי המועצה אין מגדל רשאי לשווק תוצרתו, אלא לקבלן מורשה דוגמת התובעת בהליך שיש לאשרו במועצה לענף הלול.

הליך האישור מתבצע אך ורק במשרדי המועצה לענף הלול בתל אביב.

בנסיבות אלה טוענת המשיבה כי מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועדו לקיום ההתחייבות בין הצדדים, הם במשרדי המועצה לענף הלול בתל אביב.

לאור כל האמור סבורה התובעת כי אין מקום לקבל את הבקשה.

דיון:

תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן : "תקנות סדר הדין האזרחי") קובעת כדלקמן:

(א)       תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)   מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)   מקום יצירת ההתחייבות;

(3)   המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)   מקום המסירה של הנכס;

(5)   מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

אשר למקום יצירת ההתחייבות (תקנה 3 א' (2) לתקנות סדר הדין האזרחי):

לטענת התובעת הליך האישור נעשה על גבי מסמך רשמי של המועצה לענף הלול והוא משתכלל לכדי חוזה מחייב בין המגדל והקבלן, קרי התובעת והנתבעים, רק במשרדי המועצה לענף הלול בתל אביב (ראה סעיף 10 לתגובה של התובעת).

לטענת הנתבעים אין לקבל את טענותיה של התובעת בעניין זה מאחר שההסכם עצמו היה בין הנתבעים לבין התובעת וההסכם נחתם בנהריה.

לטענתם, ההסכם היה באזור נהריה וגם אם ניתן אישור סופי על ידי מועצת הלול, אין בכך כדי לשנות.

יתרה מכך טוענים הנתבעים כי מועצת הלול אינה מאשרת הסכם, אלא מדווחת על התקשרות ואפילו היתה גורם מאשר, עדיין ההסכם נערך בנהריה ולטענת המבקש בבש"א 3067/07 "האם כל הסדר / הסכם המותנה לאישורו של הממונה על הגבלים עסקיים - רואים אותו כאילו נכרת בירושליים?".

מצאתי לדחות את טענות התובעת לעניין זה.

התביעה לא הוגשה במחוז תל אביב כי אם במחוז מרכז, ממילא אף לגישת התובעת אין סמכות לבתי המשפט במחוז המרכז.  

אשר למקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות (תקנה 3 א' (3) לתקנות סדר הדין האזרחי):

על פי התצהיר שצורף לבקשה, נהגה של התובעת לקח את הסחורה למחסני התובעת, מאזור נהריה. הסחורה נלקחה ממשקם של הנתבעים.

טענה זו לא נסתרה.

יתרה מכך, התובעת אף הפנתה לתצהיר המבקשים ולא הגישה תצהיר נגדי.

אני סבורה, כי גם אם הביצים הובלו אל מתקני התובעת, עדיין קיום ההתחייבות בין הנתבעים לבין התובעת בוצע בפתח לולם של הנתבעים ומשכך הסמכות המקומית והמקום שהיה מכוון לקיום ההתחייבות,  היה באזור נהריה.

אשר למקום המסירה של הנכס (תקנה 3 א' (4) לתקנות סדר הדין האזרחי):

את שאמרתי לעיל יפה גם כאן.

אין חולק כי הסחורה נמסרה לנהג התובעת באזור נהריה.

משכך, סבורה אני כי מקום המסירה של הנכס בניגוד לטענת התובעת, היה באזור נהריה.

לאור כל האמור, אני מורה על העברת התובענה לבית משפט השלום בקריות שבמחוז חיפה.

אשר לשאלת ההוצאות - הוצאות ההליך יפסקו במסגרת ההליך העיקרי.

ניתנה היום כ"ד בטבת, תשס"ט (20 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

______________________

צבייה גרדשטיין-פפקין, רשמת

002574/08בשא133 אירית