משה רגב נ' מ"י


 

   

בתי המשפט


 

עפ 071256/07

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו

 

10/06/2009

תאריך:

כב' השופט דר' עודד מודריק

בפני:

 

 







משה רגב (אקנין)

בעניין:

מערער

גולן

ע"י ב"כ עו"ד


 

נ  ג  ד


 

מדינת ישראל

משיב

מזרחי

ע"י ב"כ עו"ד


 

 

פסק דין

 

זה ערעור כנגד הרשעת המערער בעבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש, ואי ציות לאות שוטר. לחילופין מתייחס הערעור לחומרת העונש שנקבע להיות פסילת רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים, פסילה מותנית בת 6 חודשים, מאסר על תנאי של 7 חודשים וקנס בסך 5,000 ש"ח.

 

עיקרי פסק הדין של הערכאה הראשונה

ביום 30.9.05 סמוך לשעה 1.00 בלילה, נהג המערער ברכב פרטי בתוככי תל אביב. מחסום משטרתי בפיקוד מפקח שחר גולן אותת למערער לעצור את רכבו. המערער לא ציית לאות השוטר, ביצע פניית פרסה והחל להימלט.  רק לאחר מרדף נעצר הרכב. בדיקת נשיפה שנערכה באמצעות מכשיר "ינשוף" גילתה ריכוז אלכוהול של 415 מ"ג בליטר אויר נשוף.

 

הנאשם חלק לפני בית משפט קמא על הטענה שלא ציית להוראת השוטר במחסום. לדבריו, לא הבחין במחסום כל עיקר.

 

בית המשפט (כב' השופט י. גרטי) סמך את ממצאי העובדה על עדותו של מפקח גולן שהעיד כי הוא ניצב במחסום כשהוא לבוש בגדים זוהרים בולטים וכי לא זו בלבד שסימן למערער לעצור את רכבו אלא אף השתמש במכשיר כריזה. מאורח הנהיגה של המערער ניכר היה שמדובר בהימלטות ולא חוסר תשומת לב גרידא. המערער נעצר רק לאחר שרכבו הואר בידי זרקור מהליקופטר.  התרשמותו של השופט, אם כן, היתה שהתנהגות המערער היתה של התעלמות מדעת מהוראות השוטר במחסום ומן הקריאות לעברו לעצור את רכבו. על כן הרשיע את הנאשם בעבירה של אי ציות לאות שוטר.

 

לאחר שהמערער עצר את רכבו נלקח ל"בדיקת מאפיינים" שהעלתה אפיוני שכרות. מפי המערער נשמע במקום הביטוי "כשנהגתי הייתי קצת שיכור ובגלל זה לא ראיתי את המחסום". הוא ציין כי שתה "שתי בירות ופחית רד בול".

 

השופט קמא הרשיע את המערער גם בעבירה של נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש. בעשותו כן סמך יתדותיו על  "מאפייני השכרות", התנהגותו של המערער שבניסיון להימלט מן השוטרים טעה ונכנס לחניון במקום להמשיך את דרכו בכביש, מקצת הודאה שנשמעה מפי המערער עצמו ועל ממצאי בדיקת הינשוף.

 

לעניין ממצאי הינשוף העיר השופט כי לא היה לאיל ידי המשטרה להציג "פלט בדיקת כיול המכשיר" ו"דוח הפעלת הינשוף". עם זה, ניתן אמון בדברי מפעיל המכשיר שהפעיל אותו לאחר בדיקת כיול ולאחר שוידא את הנדרש ממנו בהתאם לדוח הפעלת הינשוף. על כן שוכנע השופט שתוצאות הבדיקה משקפות את המציאות, היינו את מידת ריכוז האלכוהול הנכונה בדמו של המערער. מאחר שריכוז האלכוהול בדם גבוהה מן ה"מידה הקבועה" שבדין, מתבקשת מסקנה בדבר היות המערער אותה עת שיכור.

 

טענות ומענות

בהודעת הערעור התמקד עו"ד גולן בשם המערער בשתי טענות. הטענה האחת היא שהיעדר המסמכים הנחוצים לשם הוכחת הפעלתו התקינה של הינשוף שוללים את כוחם הראייתי של ממצאי הבדיקה. טענה שניה היא שהיה מקום שבית המשפט יקבל את גירסת המערער בכל הקשור תקרית במחסום שנבעה כלפי המוסבר מפי המערער בעדותו מאי הבנה.

 

בשלב הדיון בבית המשפט הוסיף בא כח המערער טענת ערעור שהפכה לטענה מרכזית בדבר אי חוקיות ההסתמכות על ממצאי הינשוף. טענות אלה נטענו מפי עו"ד גולן בתיק ערעור אחר שנשמע לפני (ע"פ 70200/07 אהוד גורן נ' מ"י). הסנגור אימץ את הטיעון במשפט ההוא אל המשפט דנן.

 

לעניין העונש נטען מפי בא כח המערער שהנאשם כמפרנס של משפחה בת 6 נפשות זקוק מאוד לרישיון נהיגה הוא גורס שעברו התעבורתי איננו חמור ולפיכך ניתן לסטות ממידת העונש הקבועה בדין.

 

בא כח המדינה טען שאין כל פגם בהיסמכות על ממצאי הינשוף גם בהיעדר המסמכים שצויינו מפי בית משפט קמא, מה גם שהיו לבית המשפט ראיות נוספות שאימתו את ממצאי הינשוף. הוא הוסיף שאין מקום להתערבותו של בית המשפט לערעורים בממצאי אמון ועובדה בכל הנוגע לכל פרטי האישום.

 

הפרקליט הנכבד מטעם המדינה אימץ את תגובתו לערעור בפרשת גורן גם אל הערעור דנן.

 

דיון והכרעה

לא מצאתי ממש בערעור זה.

 

בראשונה אציין כי לאחר שהתברר לי שבפרשת גורן ניתנה רשות ערעור לבית המשפט העליון ואף עוכב ביצוע העונש שם, החלטתי להמתין עד שיינתן פסק הדין של בית המשפט העליון ובתקופת הביניים להימנע מהכרעה בערעור דנן. ביום 11.2.09 פורסם פסק הדין של בית המשפט העליון (רע"פ 8135/07 גורן נ' מ"י). בפסק הדין נדחו טענות המערער בסוגיית חוקיות ההסתמכות על ממצאי הינשוף.

 

נוכח זה לא מצאתי טעם לפרט את ההשגות של המערער המאמצות את ההשגות שנשמעו בפרשת גורן. ממילא גם לא היה מקום לפרט את מענה המשיבה ומכח שניהם גם אין צורך לציין את עיקרי הפסק.

בשנייה, עלי לדחות את השגות המערער כנגד הכרעת הדין. ההרשעה בעבירה של אי ציות להוראות שוטר מבוססת על אמון בעדות המפקח גולן ודחיית דבריו של המערער כ"דברי סרק". בממצאי אמון אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב.

 

גם בעניין ההיסמכות על ממצאי הינשוף בהעדר שניים מן המסמכים המלווים את ההפעלה (טופס בדיקת כיול ודוח הפעלה), תמים דעים אני עם גישת השופט קמא. אכן דרך כלל נחוצים המסמכים הללו כדי שבית המשפט הבוחן את השימוש במכשיר ישתכנע אל נכון שההפעלה היתה תקינה ולא הופקה תוצאה מעוותת בשל מחדלי תפעול. אלא שכוחם של המסמכים הללו הוא "הוכחתי"         (PROBATIVE) ואין הם נדרשים מבחינה מהותית. לעניין ההוכחה נתן בית המשפט אמון מלא בעדות המפעיל של המכשיר ומכוחה השתכנע בית המשפט שההפעלה היתה תקינה לחלוטין. במצב דברים כזה כשאין דרישה בדין להצגת מסמכים מסוימים, נראה לי, שבית המשפט היה רשאי לסמוך יתדותיו גם בעדות המפעיל. העובדה שנמצאו לבית המשפט ראיות שונות מחוץ לינשוף לתמוך את העובדה שהמערער היה לעת מעשה שיכור, תומכת כמובן, את ביטחונו של בית המשפט בממצאי המכשיר.

 

סיכומה של נקודה זו הוא שהטענות כנגד הכרעת הדין נדחות על כל מרכיביהן.

 

אשר לעונש. הטיעון הוא בעיקר כנגד פסילת רישיון הנהיגה לתקופה של שנתיים ימים. המערער נשוי, אב ל-4 ילדים, עובד בנגריה וכלשון בא כוחו, "זקוק נואשות" לרישיון הנהיגה.

 

פסילה למשך 24 חודשים היא עונש מינימום הקבוע בדין לעבירה של נהיגה בשכרות. עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה חמורה מאוד שלא צריך להכביר מילים על הסיכונים והסכנות הכרוכים בה בין לנוהג הרכב עצמו ובין לקהל המשתמשים בדרך. המערער הזה הורשע בעבירות נוספות זולת נהיגה בשכרות, גם הם אינם דברים של מה בכך.

 

לא מצאתי כל טעם לסטות מן העונש הקבוע בחוק. להפך לחובת המערער 61 הרשעות תעבורה  (מעת שהוא קיבל רישיון נהיגה בשנת 89). בתוך ההרשעות גם הרשעות בעבירות חמורות של נהיגה בצומת מרומזר באור אדום, עצירה בתוך צומת, פניית פרסה אסורה, שימוש בטלפון נייד תוך כדי נהיגה ומעורבות בתאונות דרכים. עברו של הנאשם מחייב, אם כן, שיושת עליו עונש של ממש שישמש כאמצעי הרתעה כנגד זלזול והפרות חוזרות ונשנות של הוראות הדין.

 

אני דוחה את הערעור גם כנגד גזר הדין.

 

נוכח דחיית הערעור ולפי שבשלב הזה מעוכב ביצוע עונש הפסילה, על המערער להפקיד את רישיון הנהיגה שלו עד יום 30.6.09 בשעה 10.00.

 

ניתן היום י"ח בסיון, תשס"ט (10 ביוני 2009) במעמד הצדדים

 

                                                                               

דר' עודד מודריק, שופט

חכ

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/7C90853CF80E5F3E422575D10056757B/$FILE/30143B171DE91A12422575D1002F4B63.html
תאריך: 
10/06/09
Case ID: 
71256_7
Case type: 
עפ
סיווגים
בתי משפט : בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
שופטים : דר' עודד מודריק
דר' עודד מודריק
Powered by Drupal, an open source content management system