בית הדין לעבודה

פרוטוקול

עו"ד מוסא:

אני חוזר על האמור בכתב הערעור.

כפי שכבר צויין בנימוקי הערר מיום 13/3/07, הועדה הראשונה אבחנה הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה המותני. קביעה זו כלשעצמה מזכה את המערער בקביעת דרגת נכות בגין ההגבלה בתנועות. בצד זאת, אצל המערער אובחנו ב-CT בלטי דיסקים בחוליות L4-L5 דבר שמסביר את ההגבלה בתנועות.

המערער התלונן עוד על רדימות ונימול וירידה בתחושה, הן בכפות הידיים והן ברגליים.

הרדימות ברגליים מקורם בבלטי הדיסק בעמוד השדרה המותני.

הועדה הפנתה את המערער לקיום הוראות פסה"ד למומחית הנוירולגית, שאבחנה אצלו היפוסטזיה (ירידה בתחושה) בצורת כפפות עד אמצע האמה ובצורת גרביים עד אמצע השוק. לאחר מכן המערער נשלח לביצוע בדיקת EMG לאימות האמור בבדיקה הקלינית. אותה אבחנה של היפסטזיה צויינה בפרק הממצאים הרפואיים, כשתלונות הנבדק תאמו את הממצאים.

בדיקת ה-EMG לא הועברה למערער או אלי. מעיון בבדיקה כרגע עולה שהבדיקה שנעשתה בדקה אם מדובר בלכידת עצב בתעלה הקרפלית - הבדיקה היתה לצורך CTS. הממצא הזה אינו יכול להיות לעולם כתוצאה של חבלה בצוואר, זה ממצא שקשור לשורש כף היד.

מקור הבעיה אצל המערער הוא בבדיקה שורשית עצבית בצוואר.

הבדיקה לא כיסתה את מה שאמור להיות מקור לממצאים שאובחנו אצל המערער, שעניינם היפוסטזיה והרדימות והרגשת הנימול.

כפי שצויין בהודעת הערעור, המערער קיבל הודעה ביום 14/12/08, כאמור בנספח ה' לכתב הערעור.

עם קבלת ההודעה, המערער שמח, הוא חשב שבכך תמה מערכת ייסוריו, אך למרבה הצער, הועדה קבעה לבסוף שלא מגיעה למערער כל נכות בגין התאונה.

המערער קופח פעמיים; בפעם הראשונה כשהועדה על אף שמצאה הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה המותני, ועל אף זאת לא נקבעה לו דרגת נכות, ובפעם השניה כשעל אף שנמצאו אצלו ממצאים של היפוסטזיות, גם ברגליים וגם בידיים - לא נקבעה לו דרגת נכות על זה.

אני מבקש לקבל את הערעור ולהורות על העברת הענין לועדה בהרכב אחר, ולחלופין, אבקש מינוי מומחה מטעם ביה"ד.

עו"ד מינטוס:

מדובר על פסק דין שהורה לועדה לעיין בנימוקי הערעור, ולשקול מינוי נוירולוג.

הנוירולוגית בדקה את המערערת, ולא מצאה ממצאים של היפוסטזיה, והממצאים הם בעצם תלונות של המערער.

הנוירולוגית הזמינה בדיקת EMG שבה לא נמצא כל ממצא, לרבות לא CTS, אבל גם נקבע שאין ממצאים אחרים.

אני מודיעה שאני מסכימה לכך שהועדה לא קיימה את פסק הדין בכך שהיא לא התייחסה באופן מפורט ומנומק לנימוקי הערר מיום 13/3/07.

ב"כ הצדדים:

מאחר שיש הסכמה שהועדה לא קיימה כראוי את פסק הדין, אנו מסכימים שהערעור יתקבל ועניינו של המערער יועבר אל ועדה רפואית לעררים בהרכב שונה, אשר ידון מחדש בערר.

מאחר שלמערער יש טענות גם בתחום הנוירולוגי, מוסכם עלינו שהועדה בהרכב החדש תכלול גם אורתופד וגם נוירולוג.

עו"ד מוסא:

אני מבקש לחייב את המשיב בהוצאות.

עו"ד מינטוס:

לאור הסכמתי, אני מבקשת שלא לחייב בהוצאות.

פ  ס  ק            ד  י  ן

1.       אני מודה לצדדים על ההסכמה ביניהם ונותן לה תוקף של פסק דין.

2.       בענין ההוצאות, אני מתחשב בכך שמצד אחד נמצא כי הגשת הערעור היתה מוצדקת, ובכך שמאידך - המשיב הסכים לקבלת הערעור, ואני מחייב את המשיב לשלם למערער שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ¤ בתוספת מע"מ, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 16/8/09, אם לא ישולמו לפני כן.

ניתן היום, כ"ד בסיון תשס"ט (16 ביוני 2009), במעמד הצדדים.