יפרח נ. מרזוק


 

   

בתי המשפט


 

תק 000398/08

בית משפט לתביעות קטנות קרית גת

 

17/06/2009

תאריך:

כבוד השופט אלון אינפלד

בפני:

 

 





יפרח מיכאל

בעניין:

התובע

 


 

נ  ג  ד


 

מרזוק משה

הנתבע

 


 

פסק דין

 


התובע טוען, כי בתאריך 11.5.08, בסמוך לשעה: 23:30, במסגרת ויכוח נהגים, בעט הנתבע בדלת רכבו וגרם נזק לדלת. זאת, לאחר שחסם את נתיב נסיעתו, יצא מרכבו, הסתובב סביב מכונית התובע ובעט בדלת. כתוצאה מכך נגרם נזק לנעילה המרכזית של הרכב ולמנגנון הסגירה של החלון. התובע טוען עוד בעדותו, כי הנתבע אף היכה אותו דרך חלון הרכב, אם כי אין הוא תובע פיצוי בגין אלימות זו.

 

הנתבע אינו מכחיש את קיומו של הויכוח באותה עת. לדבריו, התובע נהג בדרך בצורה פראית וגרם לסיכון מוחשי יותר מפעם אחת. לפיכך, החליט הנתבע, לדבריו, באמת לחסום את דרכו של התובע וכך נוצר ויכוח מילולי בין השניים. עם זאת, לטענת הנתבע, הויכוח לא התפתח לאלימות לא כלפי גוף האדם ולא כלפי הרכוש, אלא היה ויכוח מילולי בלבד.

הנתבע סיכם את דבריו בבית המשפט במילים: "אין כל הוכחות שאני בעטתי בו ברכב. אני בכלל לא יצאתי מהרכב. יש הוכחות במשטרה שאין כלום. אין לו עדים. אשתי נכחה ברכב. הם רוצים לעשות סתם כסף מהמכה".

 

אשתו של הנתבע העידה אף היא. היא תארה את נהיגתו המפחידה של התובע, אשר לדבריה עקף אותם לפחות שלוש פעמים. היא נבהלה, שכן הייתה בהיריון. לדבריה הנתבע ניסה לעצור את התובע ולבסוף חסם אותו על מנת להתעמת עמו לגבי נהיגתו. היא התרשמה כי התובע "מסטול" ולפיכך ביקשה מבעלה לעזוב אותו. אשת הנתבע אף הוסיפה "אף אחד לא יצא מהרכב".

 

בסוף הדיון אפשרתי לתובע להגיש את הודעות הנתבע או הודעות אשתו במשטרה. זאת, מבלי לטעון כל טענה נוספת. התובע אכן ניצל את זכותו והגיש את ההודעות במשטרה, אולם הוסיף לדברים אלה טענות. הנתבע התנגד לכך שהתובע הוסיף טענות בכתב – ובצדק – ולפיכך אתעלם מהדברים בכתב שנוספו על ידי הצדדים.

 

מעיון בהודעות הנתבע ואשתו במשטרה עולה, כי הנתבע במשטרה אישר שבמהלך הויכוח ירד מרכבו אל התובע ואשתו אף ביקשה ממנו להיכנס בחזרה אל הרכב (הודעה מיום 15.5.08, שעה: 08:49). עוד עולה, כי גם אשת הנתבע סיפרה במשטרה שהנתבע יצא מהרכב אל התובע. דברים אלה סותרים את גירסתם בפני בבית המשפט.

 

יתרה מזו, לפי אשת הנתבע, התובע רצה לצאת מרכבו, אך לא עשה כן (ש': 20 להודעתה). דבר המחזק את טענת התובע כי מנגנון הנעילה המרכזי של הרכב נפגע.

 

עם זאת, יש לציין, שגם במשטרה, הכחישו הנתבע ואשתו את טענות התובע אודות אלימות.

 

נוכח האמור לעיל, יש להעדיף את גירסת התובע על פני גירסת הנתבע ואשתו. התובע התלונן באופן מיידי במשטרה. דבר המחזק את הרושם שהוא הרגיש פגוע וניזוק. הסתירות בין דברי הנתבע ואשתו בבית המשפט לבין דבריהם במשטרה מחלישות את גירסתם לעומת גירסת התובע. לפיכך, יש להעדיף, מעבר למאזן ההסתברות, את גירסת התובע.

 

התובע הציג קבלה אודות תשלום למוסך בגין תיקון הדלת בסך 3,407 ¤. לא הוכח נזק מעבר לכך.

 

התוצאה אפוא, שהתביעה מתקבלת.

 

הנתבע ישלם לתובע סך של 3,407 ¤, בתוך 30 יום. סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מיום 11.5.08 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

 

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט, הכוללים אגרת משפט בסך 400 ¤. אף סכום זה ישולם בתוך 30 יום ולאחר מכן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

 

זכות הגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית משפט המחוזי בבאר שבע.

 

ניתן היום כ"ה בסיון, תשס"ט (17 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

 

אלון אינפלד, שופט

000398/08תק 340 לירז ביטון.

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/2229ABBBB90460B7422575D80057E939/$FILE/0149512BF6BE28C3422575D80035276D.html
תאריך: 
17/06/09
Case ID: 
398_8
Case type: 
תק
סיווגים
שופטים : אלון אינפלד
אלון אינפלד
Powered by Drupal, an open source content management system