תעוזה מ.י.בע"מ נ. צ'מנסקי בן ש


 

   

בתי משפט

 

עא 001329/08

בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו

 

20/08/2009

תאריך:

כבוד השופט ישעיהו שנלר


 

בפני:

 

 



 

1 . תעוזה מ.י.בע"מ

2 . מ.מ.א ניהול בע"מ

בעניין:

המערערות

עו"ד נתנאל

ע"י ב"כ

 


 

נ ג ד

 


 

צ'מנסקי בן שחר ושות' בע"מ

 

המשיבה

עו"ד אבן

ע"י ב"כ

 

 

פסק דין

 

 

1. בפני ערעור על החלטת בית משפט קמא (כב' השופטת גרוסמן) מיום 27.1.08 אשר הורתה על סילוק התביעה שהגישו המערערות כנגד המשיבה (ת.א 24969/07) על הסף.

 

2. השאלה המרכזית שעמדה לדיון, עניינה האם נתבע שטען טענות קיזוז כנגד תביעה שהוגשה כנגדו אך לא הוכיח את חלקן – רשאי להגיש תביעה נפרדת בגין נזקיו הנטענים.

בהחלטה מיום 2.7.09 ציינתי כי בהתייחס לשאלה זו לכאורה "אין מניעה לעצם הגשת התביעה שכאמור הוגשה עוד לפני פסק הדין ושם נטענו טענות לגבי פיצויים המגיעים למערערות. בהתייחס לאותם פריטי נזק שלא הוכחו, לכאורה מדוע ימנע מהמערערות להוכיח את הנדרש במסגרת הליך נפרד שבו הן תובעות".

שאלה נוספת עניינה האם ניתן לראות בממצאי בית המשפט בהליך הראשון משום השתק פלוגתא בשאלת הרשלנות. לעניין זה היה מקובל על ב"כ המערערות שכל צד יהא רשאי לטעון בפני בית המשפט, אם ההחלטה תבוטל, בהקשר לשאלה זו.

עוד התייחסתי בהחלטה האמורה לעניין קביעת בית משפט קמא כי המערערת 2 מנועה מלתבוע נזקיה היא לאור סילוק התביעה נגד המערערת 1 – הגם שבית משפט קמא דחה את טענת המשיבה לסילוק התביעה על הסף כנגד המערערת 2 בגין היעדר יריבות.

 

3. נוכח הערות בית המשפט והמפורט בהחלטה דלעיל, הודיע ב"כ המשיבה לבית המשפט כי מקובל על המשיבה כי ינתן פסק דין המקבל את הערעור, תוך שבית המשפט יתייחס למספר נושאים המפורטים בהחלטה. כך התייחסה המשיבה גם לנושא ההוצאות.

ניתנה האפשרות למערערות, להתייחס להודעת המשיבה, ככל שיחפצו בכך, אולם אלו בחרו שלא לעשות כן.

 

4. לעניין השאלה הראשונה שציינה המשיבה, דומה כי לאור אשר פורט לעיל אין מניעה שהמערערת 1 תהא רשאית להביא בפני בית משפט קמא גם את אותם פרטי נזק אשר נקבע בבית משפט השלום בחיפה – במסגרת טענת הקיזוז – כי אלו לא הוכחו ובלבד שבית משפט קמא לא ידרש לאותם פריטי נזק שבית משפט השלום בחיפה, פסק לזכות המערערת במסגרת טענות הקיזוז. כך גם תהא רשאית המערערת להביא בפני בית משפט קמא פרטי נזק שלא צויינו על ידה במסגרת טענות הקיזוז.

ודוק, כפי שיפורט גם בהמשך,מדובר באותם פרטי נזק אשר קבע בית משפט קמא שלא הוכחו ולא מדובר על מקרה ובו קבע בית המשפט ממצא עובדתי, במסגרת טענות הקיזוז, אשר ממצא שכזה יכול ויהווה בגדר השתק פלוגתא.

 

5. בהתייחס לשאלה השנייה שציין ב"כ המשיבה, דומה כי המערערת 2 אינה כבולה בממצאי ההליך האחר.

 

6. בהתייחס לשאלה השלישית, דהיינו  "האם יש לראות בממצאי בית משפט השלום בחיפה משום השתק פלוגתא בשאלת הרשלנות בשים לב לכך שהמערערת לא הביאה כל ממצא או עדות להוכחת הרשלנות של המשיבה, ולמעשה בית משפט השלום בחיפה קבע ממצא בעניין זה על יסוד עדותו של מנהל המשיבה בבית המשפט השלום בחיפה" – כך לפי נוסח השאלה בהודעת המשיבה – יכריע בית משפט קמא בשאלה זו בהתחשב בטיעוני הצדדים שייטענו בפניו.

 

7. לעניין ההוצאות, נוכח העמדה הראויה של המשיבה דומה כי יש מקום לתלות את הוצאות הערעור בתוצאות ההליך העיקרי.

 

8. אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

א. החלטת בית משפט קמא בטלה.

ב. הדיון בפני בית משפט קמא ינוהל בהתחשב בקביעות דלעיל.

ג. בכל הקשור לשאלה – מבין השאלות המקדמיות שעל בית המשפט קמא להידרש לה ובהתאם לסעיף 6 לעיל – יקבע בית משפט קמא את המועד והאופן בו ידרש לשאלה האמורה.

ד. ככל שהמערערות שילמו למשיבה את ההוצאות שפסק בית משפט קמא הרי הוצאות אלו יוחזרו למערערות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מעת התשלום ועד החזרתו בפועל.

ה. הוצאות הערעור בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ, נכון להיום, יהיו בהתאם לתוצאות בתביעה שהוגשה על ידי המערערות בפני בית משפט קמא ובית משפט קמא ידרש לנושא זה במסגרת פסק דינו.

ה. הערבות הבנקאית שהפקידו המערערות תוחזר להן באמצעות ב"כ.

 

ניתן היום, ל' באב, תשס"ט (20 באוגוסט 2009).

                                                                               

ישעיהו שנלר, שופט

 

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/B3A861B5CA3435BF422576180067BD56/$FILE/7A0A51DF631AA68F422576180045E1E9.html
תאריך: 
20/08/09
Case ID: 
1329_8
Case type: 
עא
סיווגים
בתי משפט : בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
שופטים : ישעיהו שנלר
ישעיהו שנלר
עורכי דין : אבן נתנאל
אבן
נתנאל
Powered by Drupal, an open source content management system