מייזלס אוסקר נ. אברהמי טלי


 

   

בתי המשפט


 

תק 000620/08

בית משפט לתביעות קטנות קרית גת

 

03/09/2009

תאריך:

סגנית הנשיא, כב' השופטת טלי חיימוביץ

בפני:

 

 


 

מייזלס אוסקר

בעניין:

התובע

 

 

 

 

נ  ג  ד

 

 

1.      אברהמי טלי

2.      מנורה חב' לביטוח בע"מ

 

הנתבעים

 

 

 

 

פסק דין

1.      בפני תובענה לפיצוי בגין נזקי תאונת דרכים שארעה בין רכב התובע, לרכב נתבעת 1, המבוטח על ידי נתבעת 2.

 

2.      נסיבות התאונה ברובן, אינן במחלוקת. התובע, נסע  על כביש 3 מכיוון מזרח למערב, ובצומת נחל שורק פנה שמאלה לכיוון כביש 6. הנתבעת הגיעה מולו, מכיוון מערב למזרח, ועת ביצע התובע את הפניה, התנגש רכב הנתבעת ברכבו.

 

3.      שני הצדדים מסכימים כי כך ארעה התאונה, והשאלה היא מי מהצדדים לא ציית לרמזור אדום, ונכנס לצומת לא פנויה.

 

4.      מטעמו של התובע העידו התובע ואשתו,  ומטעם הנתבעת, העידה הנתבעת בעצמה.

 

התובע טען כי ראה את רכבה של הנתבעת מרחוק, אולם לא העלה על דעתו כי לא תעצור ברמזור אדום, ולכן, המשיך בפניה. לקראת סוף הפניה הבין כי הנתבעת לא עוצרת, אך כבר לא ניתן היה למנוע את התאונה.

6.      הנתבעת טענה מנגד, כי הרמזור במסלול נסיעתה היה ירוק ולא אדום.  גם היא ראתה את רכבו של התובע חוצה את הצומת, ופונה שמאלה, אך לא הצליחה לבלום את הרכב ונכנסה בצידו האחורי של רכבו.

 

לאחר ששמעתי את עדויות בעלי הדין והעדה מטעם התובע, ועיינתי בתמונות שהוצגו בפני, החלטתי לקבל את גרסת התובע, וזאת משני טעמים. ראשית, התאונה ארעה בשלב מתקדם של הצומת, לקראת סיום הפניה,  ועל כך מסכימים שני הצדדים. רכב התובע הארוך, נפגע בחלקו האחורי. משמעות הדבר היא, שבטרם קרות התאונה, שהה רכב התובע בצומת מספר שניות. אילו היתה הנתבעת מבחינה בו כפי שציינה, היתה אמורה לבלום באופן מיידי, ואף היו לה מספר שניות לצורך כך. שנית, מעדותו של התובע עולה, כי בעומדו ברמזור, היה מאחוריו רכב נוסף שהחל בנסיעה, ועת ארעה התאונה, חזר אחורה לצומת. את עדותו של התובע חיזקה אשתו, מרים מייזלס, אשר תיארה גם היא, מבלי ששמעה את עדותו של התובע בעניין זה, את התנהגותו של הרכב הנוסף, באותו אופן. ואם כך הדבר, דהיינו, גם הרכב הנוסף נכנס לצומת, עובדה זו מחזקת את גרסת התובע, לפיה הוא נסע בירוק.

10. גובה הנזק- התובע הגיש לתיק בית המשפט פירוט הוצאות, אליהם צרף חוות דעת שמאי, חשבוניות ומסמכים שונים, כדלקמן:

א.      חוות דעת שמאי בגין הנזקים, בסך 7,716 ¤.

ב.      שכר טרחת שמאי, בסך  600 ¤.

ג.       חשבונית עבור גרירה, בסך 290 ¤.

ד.       פירוט שיחות טלפון מחברת פלאפון.

ה.      עבור 3 ימי עבודה לצורך חיפוש ציר אחורי, סך של 1,500 ¤.

ו.        תיקוני פח וצבע, שטרם בוצעו, סך של 2,000 ¤.

ז.        חישוק לגלגל אחורי, שטרם נמצא, סך של 1,000 ¤.

 

11. אני מקבלת את התביעה ביחס לחוות דעת שמאי, שכר טרחת השמאי והוצאות הגרירה, אשר הוכחו על ידי התובע.

 

12. ביחס ליתר הרכיבים, לא הוכח מה גובה הנזק, ועל כן אני דוחה את התביעה ביחס אליהם.

 

13. אשר על כן, אני מקבלת את התובענה בחלקה ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של  8,606 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כן ישאו הנתבעות בהוצאות המשפט בסך 400 ¤ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

 

ניתנה היום י"ד באלול, תשס"ט (3 בספטמבר 2009) בהעדר הצדדים

 

                                                                                טלי חיימוביץ, שופטת

סגנית נשיא 

 

 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/20A17D163818CEB74225762600514D9F/$FILE/61A0CD158852FAE3422575F1004BAD7A.html
תאריך: 
03/09/09
Case ID: 
620_8
Case type: 
תק
סיווגים
שופטים : סגנית נשיא
סגנית נשיא
Powered by Drupal, an open source content management system