חברת בטוח שירביט נ. פורטנוי ינ


 




 

חברת בטוח שירביט בע"מ

בעניין

התובעת והנתבעת שכנגד

עו"ד משה מצליח

ע"י ב"כ

 


 

                                    נגד

 

 

הנתבע

הנתבעת והתובעת שכנגד

1 . ינון פורטנוי

2 . מגדל חב' לביטוח בע"מ

 


 

עו"ד דבירה לקס-סלונימסקי

ע"י ב"כ

 

 


 

 

פסק דין

 

1.         התובעת (להלן "שירביט") הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע ינון פורטנוי וכנגד הנתבעת 2 – המבטחת של הנתבע (להלן: "מגדל").  מגדל מצידה הגישה תביעה שכנגד כנגד שירביט.

 

2.         בכתב התביעה עותרת שירביט כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 4,771 ¤ (להלן: "סכום התביעה"), זאת לאחר ששירביט שלמה למבוטחה אמיר בלולו את הסכום. בכתב התביעה שכנגד עותרת מגדל כי ביהמ"ש יחייב את שירביט לשלם סך של 11,581 ¤ ששלמה למבוטחה ינון פורטנוי.

 

3.         ביום 12.9.07 אירעה תאונה בה היו מעורבים מונית מס' רישוי 25-842-65 (להלן: "רכב התובעת"), אשר היתה מבוטחת ביום התאונה אצל התובעת ונהוגה ע"י אמיר בלולו.

 

4.         מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 61-759-10 (להלן: "רכב מגדל"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל מגדל בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. רכב זה היה נהוג ע"י הנתבע.

 

5.         הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 27.10.09 ובה טען נהג התובעת כי ביום התאונה סמוך לשעה 03:00 לפנות בוקר פגע רכב מגדל במונית בשעה שינון פורטנוי נהג בו עקב סטיה ממסלול נסיעתו. מוסיף נהג המונית כי לא היה במקום רכב נוסף. מאידך, טוען פורטנוי כי נהג המונית סטה מנתיב נסיעתו תחלה כמעט פגע בג'יפ בו נהג חברו בן אלוני. הג'יפ הצליח לסטות ימינה ואז פגעה המונית ברכבו בחיבורי כנף שמאלית קדמית ודלת הנהג.

 

6.         לאחר שקראתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק גרסת נהג המונית אינה מקובלת עלי ואני קובע אחריותו המלאה לארוע התאונה.

גרסת פורטנוי נתמכה ע"י העד בן אלוני שנסע לפניו ובכך סתר גרסת נהג המונית כי לא היה שם רכב נוסף.

אמנם רכב נוסף לא נפגע אך אני מאמין לנהג הג'יפ שהיה שם, שכן חרף חברותו עם פורטנוי אין לו אינטרס ישיר בתוצאות התביעה.

 

כך גם מתחזקת גרסת פורטנוי בעדותו של טל אייזיק (אמנם חברו של פורטנוי) שישב ברכב מגדל ליד הנהג.

 

אם לא די בכל האמור, המונית מפגעה בחזיתה השמאלית והיה צורך להחליף פנס שמאלי וחלקים בחזית שמאל, בעוד ברכב מגדל הפגיעה היתה עפ"י התמונות בחבורי כנף/דלת בעוד חזית רכב מגדל "נקיה" בכל חזיתו.

 

7.         אשר על כן אני דוחה את התביעה העיקרית ומחייב את התובעת שירביט לשלם למגדל שכ"ט עו"ד בסך 845 ¤ (הכולל כבר מע"מ).

            אני מקבל את התביעה שכנגד ומורה לשירביט לשלם למגדל את סכומה בסך 11,581 ¤ בלווית הפרשי הצמדה מיום הגשתה 4.8.08 ועד ליום התשלום.

            שירביט תשלם למגדל הוצאות משפט בסך 319 ¤ ושכ"ט עו"ד 1,600 ¤ בלווית מע"מ כחוק. התשלום יבוצע תוך ולא יאוחר מיום 1.12.09.

 

ניתן היום י"ד בחשון, תש"ע (1 בנובמבר 2009) בהעדר הצדדים

 

                                                                               

דוד גדול, שופט

 

 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/A8BB35BA04E26DF4422576610061ACC9/$FILE/598CFF4FE2F0AA0C4225765E0026C3C7.html
תאריך: 
01/11/09
Case ID: 
0_0
Case type: 
א
סיווגים
שופטים : דוד גדול
דוד גדול
Powered by Drupal, an open source content management system