פרדיק שובייב נ. בטוח לאומי-סני


 

 

בתי הדין לעבודה

בל 007113/05

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב – יפו

 

04/11/2009

תאריך:

כב' השופטת דוידוב מוטולה סיגל

נ.צ. מר נחום עמישדי (ע)

נ.צ. מר יואל שפרלינג (מע)

בפני:

 


התובע

פרדיק שובייב

בעניין:

 

ע"י ב"כ עו"ד לוריה

 


 

 

נ  ג  ד

 

 

הנתבע

המוסד לביטוח לאומי

 

 

ע"י ב"כ עו"ד קריצמן

 

פסק דין

פתיח ותשתית עובדתית

 

1.                   עניינו של תיק זה בתאונת עבודה אשר נטען כי אירעה לתובע ביום 26.12.04.

2.                   מטעם התובע העיד הוא עצמו. מטעם הנתבע העידו גב' תמי שלום וגב' שרית אלימלך.

 

3.                   להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו והמסמכים שהוגשו לתיק בית הדין:

 

א.      התובע, מר פרדיק שובייב, יליד שנת 1960, עבד בתקופה הרלוונטית כסדרן מוצרי "אוסם" ב"יוניברס קלאב" בנתניה.

ב.   ביום 20.3.05 הגיש התובע לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה (נ/4), כפי שמולאה עבורו על ידי פקידת כוח האדם גב' תמי שלום, בה נרשם כי ביום 26.12.04, בשעה 13.00, "לדבריו: איבד את ההכרה בזמן שסידר סחורה ונפל, כתוצאה מהנפילה פרק את כתף ימין".

 

ג.    תביעתו של התובע נדחתה על ידי הנתבע ביום 11.5.05, מהטעם – "ההתעלפות שארעה לך... התפתח(ה) על רקע מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי עבודתך".

4.   התובע העיד כי ביום 26.12.04, בשעות הצהריים, עבד בסידור סחורה על גבי מדפים. לדבריו, "היה ברזל ליד המדפים מין מחסום כזה בגובה 30 ס"מ לערך, עליתי עליו ורציתי לשים הסחורה בתוך המקפיא פנימה ואז החלקתי ונפלתי ונחבלתי בכתף ימין ובראש ואיבדתי את ההכרה".

התובע טען כי דרך תיאור האירוע בטופס ההודעה על הפגיעה בעבודה (סעיף 3 (ב) לעיל) אינה מדויקת, ולא כך אמר את הדברים לגב' שלום כאשר שוחח עימה טלפונית. גב' שלום, אשר העידה מטעם הנתבע, ציינה כי רשמה את הדברים בהתאם לדברים שמסר לה התובע בשיחה טלפונית, ולאחר מכן שלחה אליו את הטופס בדואר לחתימה (עמ' 6 לפרוטוקול מיום 2.9.09). עם זאת אישרה כי אינה זוכרת את המקרה הספציפי (עמ' 7).

 

5.   ביום 17.4.05 נחקר התובע על ידי חוקר הנתבע. לפי הודעתו:

"סדרתי במקרר את הקפואים והייתי צריך לסדר גם במדף למעלה. כדי להגיע למדף נעזרתי בפס מתכת שיש בתחתית המקרר והתחלתי לסדר. תוך כדי שאני מסדר אז פתאום נפלתי וקיבלתי מכה חזקה מהרצפה. אח"כ הסתבר לי שפרקתי את הכתף... אני התעלפתי אחרי שנפלתי לא לפני. לפני כן לא הרגשתי סחרחורת. כנראה שלא עמדתי טוב על פס המתכת ואז נפלתי".

 

בהמשך החקירה עומת התובע מול עדותו של עד נטען לאירוע (אשר בדיעבד הסתבר כי הגיע למקום רק לאחר הנפילה) והשיב כי "אם יצחק אומר שזה מה שהיה אז זה מה שארע לי. אני כבר לא זוכר".

 

6.         הנתבע הגיש את טופס בל 250, כפי שהוצא בגין האירוע על ידי אוסם השקעות בע"מ (נ/1) ונרשם על ידי פקידת כוח האדם גב' שרית אלימלך. תיאור התאונה בטופס הינו – "לדבריו בזמן שסידר סחורה של קפואים, חש לא בטוב, איבד את ההכרה וכתוצאה מהנפילה פרק את כתף ימין". גב' אלימלך העידה כי רשמה את תיאור התאונה על סמך דברים שאמר לה התובע בשיחת טלפון (עמ' 4 לפרוטוקול מיום 2.9.09).

 

7.         הנתבע הגיש עוד את דו"ח תאונת העבודה כפי שנערך לצרכים פנימיים של "אוסם" (נ/3), בו נרשם על ידי התובע - "הייתי מסדר סחורה. בעת סידור הרגל נתקעה (מילה זו אינה ברורה – ס.ד.מ) לי החלקתי ונפלתי נחבלתי בכתף, כתף יצאה ממקום מרוב כאב איבדתי את ההכרה...". בהמשך המסמך נרשם, על ידי פקידת כוח האדם גב' שלום - "איבד את ההכרה וכתוצאה מהנפילה פרק את כתף ימין".

גב' שלום התבקשה להסביר את הסתירה בין חלקו העליון של הטופס לבין חלקו התחתון, והשיבה – "אני כתבתי את מה שרשום למטה על סמך מה שהוא אמר לי טלפונית. קודם אני מילאתי את החלק התחתון של נ/3 ושלחתי לתובע עם כל הטפסים ואז הוא החזיר לי את זה עם הגירסה שלו על גבי נ/3" (עמ' 7 לפרוטוקול מיום 2.9.09).

8.         עוד הוגש סיכום המחלה בעניינו של התובע, מיום 28.12.04, מהמחלקה הפנימית בבית החולים לניאדו (נ/2). ה"תלונה העיקרית" לפי סיכום המחלה הינה "עלפון ביום קבלתו". בהמשך נרשם – "בדרך כלל בריא. לפני 4 שנים עבר ארוע ראשון של איבוד הכרה... ביום קבלתו, בזמן עבודתו, איבד הכרתו. לא היו כל תלונות מקדימות... נפל ונחבל בכתף ימין ובפנים. במיון נבדק ע"י אורטופד ואובחנה פריקה של הכתף ימין...".

התובע נשאל מדוע נרשם מפיו כי קודם לכן איבד את הכרתו ולאחר מכן נפל, והשיב – "יכול להיות שטעיתי בסדר כי הייתי בשוק ועם כאבים עזים" (עמ' 15).

 

9.         רישום רפואי נוסף שהוגש הנו ביקור התובע אצל רופאת המשפחה מיום 28.12.04 (נ/7), בו נרשם – "עילפון בעבודה נחבל בכתף ימין... לפני 4 שנים עבר ארוע ר(א)שון של איבוד הכרה..." (התובע הסביר בקשר לכך כי בשנת 2000 איבד גם כן את הכרתו לאחר פריקת כתף – נ/6). ברישום נוסף מיום 10.2.05 (נ/5) נרשם – "לפי חולה איבד הכרה, נפל, ללא נחבל בראש...".

התובע נשאל מדוע עולה מ-נ/5 כי איבד את הכרתו ורק לאחר מכן נפל, והשיב – "יכול להיות שהיא (הרופאה – ס.ד.מ) הסתמכה על מה שכתוב בבית החולים" (עמ' 15). בא כוחו הפנה בקשר לכך לרישום בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה (ת/1), מיום 23.1.05, לפיו – "נפל החליק נחבל ופרק כתפ".

 

הכרעה

 

10.        תאונת עבודה" מוגדרת, בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה–1995, בנוגע לעובד שכיר, כ"תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו". המבחן היסודי להיותו של אירוע "תאונה" הוא ה"פתאומיות", שפירושה אירוע שניתן לאתר את הזמן המדויק והמקום המדויק בו אירע.

 

11.        בקביעה העובדתית אם היתה תאונה אם לאו יש לייחס משקל רב "להתבטאויותיו של תובע בסמוך לאחר האירוע הנטען, מועד שניתן להניח, כי האיש מסיח לפי תומו. בית הדין  יעדיפן, בדרך כלל, על פני התבטאויות מאוחרות יותר של תובע בעת הגשת התביעה לבית הדין" (עב"ל 248/98 מקסים פרץ – המוסד לביטוח לאומי, עבודה ארצי כרך לג (29) 24). במסגרת זו יש לתת משקל מיוחד למסמכים הרפואיים, מתוך הנחה כי חולה ימסור את העובדות הנכונות על מנת לזכות בטיפול הנכון (דב"ע מט/23-0 המוסד לביטוח לאומי – שמעון הירשהורן, פד"ע כ 349).

 

12.        לאחר שקילת העדויות שנשמעו בפנינו והראיות שהוגשו לתיק, שוכנענו כי התובע עמד בנטל, להוכיח אירוע תאונתי בעבודתו ביום 26.12.04 (נפילה שגרמה לכל הפחות לפריקת כתף – לגביה לא היתה מחלוקת לפי המסמכים הרפואיים). להלן הנימוקים למסקנתנו זו:

א.         האמון שאנו נותנים בעדות התובע, אשר עמד על גרסתו כי נעמד על פס מתכת לצורך סידור סחורה במדפים העליונים במקפיא, החליק, נפל, פרק את כתפו ואזי איבד את הכרתו. התובע חזר על גרסה זו גם בתיאור האירוע מפיו בדו"ח התאונה הפנימי של "אוסם" (נ/3), ובעדותו בפני החוקר.

 

ב.         הנתבע אינו חולק על כך שהתובע נפל תוך כדי עבודתו. אלא, שלטענתו עסקינן בנפילה אדיופטית בשל סיבות פנימיות של התובע, וללא קשר לעבודה ותנאיה. הנתבע מבסס טענה זו על רישומי פקידות כוח האדם - לרבות בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה - מהם ניתן להבין כי התובע איבד את הכרתו ורק לאחר מכן נפל.

לאחר שקילת העדויות, איננו סבורים כי ניתן להסתמך – לצורך קביעת נסיבותיו המדויקות של האירוע – על רישום הדברים על ידי פקידות כוח האדם. כפי שעלה מעדויותיהן של גב' שלום וגב' אלימלך, הן כלל לא פגשו את התובע או שוחחו עימו פנים מול פנים, אלא לכל היותר קיבלו ממנו דיווח על קרות התאונה ועל נסיבותיה באמצעות הטלפון (כאשר גב' שלום אישרה כי כלל אינה זוכרת את המקרה, ולכן קיימת גם האפשרות כי קיבלה את הגרסה ממקור אחר). יש לזכור בהקשר זה כי התובע אינו דובר עברית רהוטה ואף העיד בפנינו באמצעות מתורגמנית. בהתחשב בכך - קיימת אפשרות כי לא הסביר את עצמו באופן מדויק ו/או לא הובן באופן מלא. קל וחומר, כאשר מבחינת פקידות כוח האדם – לא היתה משמעות של ממש לסדר המדויק של האירועים.

 

ג.          באותו אופן איננו סבורים כי ניתן לקבוע את סדר האירועים המדויק על סמך רישומיהם הקצרים של הרופאים בדו"ח סיכום המחלה מבית החולים ו/או בעת הביקור אצל רופאת המשפחה. גם אם ברישומים אלו מצוין קודם כל איבוד ההכרה – איננו סבורים כי בכך בלבד יש כדי להטות את הכף כנגד גרסת התובע.

 

 

 

 

 

 

 

13.  סוף דבר – התביעה מתקבלת. הנפילה מיום 26.12.04 מוכרת כפגיעה בעבודה. כיוון שהתובע יוצג מטעם הסיוע המשפטי – אין צו להוצאות. 

 

ניתן היום כ"ה בתשרי, תש"ע (15 באוקטובר 2009) בהעדר הצדדים                                                                               

 

 





דוידוב מוטולה סיגל, שופטת – אב"ד


 

נ.צ. (מ) – מר יואל שפרלינג


 

נ.צ. (ע) – מר עמישדי נחום

 

ק: נעמי ט. + רחל ר.

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/480C6E42903DE4B0422576640032BC84/$FILE/5D51FF89201D157A4225764C00497903.html
תאריך: 
04/11/09
Case ID: 
7113_5
Case type: 
בל
סיווגים
שופטים : דוידוב מוטולה סיגל
דוידוב מוטולה סיגל
עורכי דין : לוריה קריצמן
לוריה
קריצמן
Powered by Drupal, an open source content management system