מ"י נ. אבטאו פא-קרית מלאכי-8526/07


 

   

בתי המשפט


 

ת.פ  001154/07

בית משפט השלום קרית גת

 

11/11/2009

תאריך:

כבוד השופטת טלי חיימוביץ

בפני:

 

 




מדינת ישראל  - לשכת תביעות קרית גת

בעניין:

המאשימה

עדי כהן

ע"י ב"כ עו"ד


 

נגד


 

אבטאו יגזאו

הנאשם

יורם פאור

ע"י ב"כ עו"ד


 

פסק דין

(נימוקים)

1.      ביום 23.9.09 הודעתי כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. להלן יובאו הנימוקים לכך.

 

2.      כתב האישום מחייס לנאשם עבירות של איום לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן: "החוק"), ושיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק, בכך שביום 14.11.07 אמר לאשתו (להלן: "המתלוננת"), לאחר שחזרה הביתה: "את משחקת בי, את פוגשת מישהו, אני אהרוג אותך. ביום 9.11.07 חשד הנאשם במתלוננת כי לקחה לו את מכשיר הטלפון הנייד, ואמר לה: "אם לא תביאי לי את הטלפון, אהרוג אותך". בהזדמנויות שונות, במהלך שנת 2007 איים הנאשם כי ישראוף את הבית ויהרוג את המתלוננת, אם תתלונן במשטרה.

 

3.      הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום, ולכן נשמעו ההוכחות. מטעם המאשימה העידה המתלוננת, ומטעם ההגנה – הנאשם.

 

דיון

4.      הנאשם טען בעדותו כי הוא לא מאיים על המתלוננת, וכי הסיבה לתלונות, היא רצונה של המתלוננת לסלק אותו מהדירה המשתופת ולהתגרש ממנו, נוכח גילו המבוגר (בין הנאשם למתלוננת הפרשי גילאים של כ-25 שנה).

5.      עוד טען הנאשם בחקירתו לסכסוכים על רקע כספי, ולכך שהמתלוננת לא מסכימה כי ימשוך מהבנק חלק מהכספים המשותפים שלהם.

 

6.      הנאשם כפר בהאשמותיה של המתלוננת, לפיהן לא הסכים שתצא לעבודה בשל קנאתו, וטען כי דווקא עודד אותה לצאת לעשבודה.

 

7.      עוד טען הנאשם כי דווקא המתלוננת היתה זו שנקטה נגדו אלימות פיזית, הרביצה וסטרה לו, והא אף נאלץ להתלונן במשטרה בגין כך. עוד ציין הנאשם, כי לאחר שלקחה ממנו המתלוננת את הטלפון הנייד, הוא נאלץ לפנות למשטרה, והשוטרים סייעו לו לקבלו בחזרה.

 

8.      לא מצאתי סתירות מהותיות לא בעדותה של המתלוננת ולא בעדות הנאשם.

 

9.      גם ביחס לתלונות שהגיש הנאשם כנגד המתלוננת, מסתבר כי אכן התלונן נגדה בשנת 1999 בגין תקיפה הגורמת חבלה. לא נרשמו תלונות נוספות.

 

10.  המאשימה לא הביאה עדים נוספים לחזק את גרסתה, למרות שמדובר בגרסה מול גרסה, ולמרות שחלק מילדיהם המשותפים של בני הזוג בגירים, או קרובים לגיל זה, ולא היתה כל מניעה לגבות מהם עדויות על מנת לרדת לחקר האמת. בנסיבות כאמור, דהיינו, גרסה מול גרסה, כאשר אין ראיות נוספות אובייקטיביות, שכן מדובר בעבירת איומים, וכאשר סביר להניח כי קיימים בני משפחה שהיו עדים לאיומים אלה, והם אף בוגרים דיים, ראוי היה לגבות מהם עדות על מנת לחזק את אחת הגרסאות.

 

11.  משהדבר לא נעשה, קיים חסר ראייתי בתיק.

 

12.  מכל הטעמים הללו החלטתי לזכות את הנאשם.

 

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

 

ניתן היום כ"ד בחשון, תש"ע (11 בנובמבר 2009) בהעדר הצדדים.

 

מזכירות בית המשפט המחוזי ב"ש תחזיר את התיק למזכירות בית משפט השלום בקרית גת, אשר תשלח עותקים מפסק הדין לב"כ הצדדים.

 

                                                                                                               

טלי חיימוביץ, שופטת 

 

 

 

 


 

13.   


 

 

 

 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/94644CBE9FEB7A9C4225766B00530DAE/$FILE/06660C4CBD3BE9044225766B0036FD2D.html
תאריך: 
11/11/09
Case ID: 
1154_7
Case type: 
פ
סיווגים
עורכי דין : נגד
נגד
שופטים : טלי חיימוביץ
טלי חיימוביץ
Powered by Drupal, an open source content management system