ועקנין נ. מגדל חב` לביטוח בע"מ


 

   

בתי המשפט


 

א  004804/07

בית משפט השלום ירושלים

 

23/11/2009

תאריך:

כבוד השופט דב פולוק

לפני:

 

 





ועקנין רשל

בעניין:

התובע

עו"ד שטכלברג אהרון

ע"י ב"כ עו"ד


 

נ  ג  ד


 

1 . מגדל חב` לביטוח בע"מ

2 . הכשרת הישוב

הנתבע

1 . עו"ד מדר יריב

2 . עו"ד חיות חיים דוד

ע"י ב"כ עו"ד


 

נוכחים:

 


פסק דין (חלקי)

 

 

בפני בית המשפט תובענה לפיצוי נזקי גוף על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975.

 

הנתבעת מס' 1 היא המבטחת של רכב התובעת. הנתבעת מס' 2 היא המבטחת של רכב מונית שהתנגש ברכב התובעת בחנייה . פסק הדין החלקי מתייחס למחלוקת בין הנתבעות בשאלה מי מבין שתי הנתבעות חייבת לפצות את התובעת על נזק הגוף שנגרם לה בתאונת הדרכים על פי חוק הפלת"ד.

 

העדה היחידה שהעידה לגבי נסיבות התאונה היא התובעת. נהג המונית לא הוזמן להעיד. למותר לציין, שאין אינטרס של ממש לתובעת בהחלטת בית המשפט לגבי המחלוקת בין הנתבעות, ועל פי עדותה של התובעת הנני קובע שהתאונה אירעה בנסיבות הבאות:

1.      בתאריך 7.7.2004 בשעות הבוקר החנתה התובעת את רכבה מסוג פיג'ו ברחוב קשאני אליעזר בירושלים.

2.      לאחר חניית רכבה התובעת ישבה במכוניתה עם מנוע דומם. בנה של התובעת ירד מהרכב והתובעת המתינה לחזרתו. להערכת התובעת בנה היה אמור לחזור אחרי כ-3 דקות והתובעת התכוונה להמשיך בנסיעה.

3.      במקום בו החנתה התובעת חנתה יש מפרץ חנייה שבו כלי הרכב אמורים להחנות באלכסון למדרכה. החנייה מותרת במפרץ החנייה.

4.      התובעת לא חנתה באלכסון אלא במקביל למדרכה. לדברי התובעת חלק מרכבה בלט קצת משטח המפרץ לרחוב. רחוב קשאני הוא רחוב דו סטרי.

5.      במקביל למדרכה מעבר למפרץ החנייה, לפני חזית רכב התובעת, חנה רכב טרנזיט. על פי תצלומים שהוצגו בפני בית המשפט המקום בו חנתה מכונית הטרנזיט מסומן באדום-לבן. למרות זאת, לדברי התובעת ביום התאונה קטע המדרכה בו חנה רכב הטרנזיט לא היה מסומן באדום – לבן האוסר על חנייה.

6.      כעבור כ-3 דקות, בעת שהתובעת המתינה ברכבה עם מנוע דומם, התנגשה המונית בחלקו האחורי השמאלי של רכב התובעת.

7.      לדברי התובעת, מעצמת ההתנגשות רכבה נהדף וכמעט הגיע עד למכונית  הטרנזיט שחנתה מחוץ למפרץ במקביל למדרכה.

ב"כ הנתבעת מס' 1 טען שאין ללמוד מנסיבות התאונה על כך שרכב התובעת היווה סיכון תחבורתי. הרכב בלט רק קצת משטח מפרץ החנייה. אותה שעה, לפני התובעת חנה רכב הטרנזיט. אי לכך,לטענתו, גם אם התובעת לא עמדה במקום, נהג המונית היה פוגע בטרנזיט. כן טען שעל פי רע"א 1953/03 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ –נ- יצחק אדרי ואח' פ"ד נח(1), 817 ("פס"ד אדרי") הדבר הקובע אינו אם החנייה מותרת או אסורה אלא אם היה סיכון תחבורתי. לדבריו, כדי שבית המשפט יוכל לקבוע אם היה סיכון תחבורתי היה צורך לשמוע את עדותו של  נהג המונית. אולם, הנתבעת מס' 2 לא הזמינה את נהג המונית להעיד ולטענתו, המסקנה המתבקשת היא שעדותו של נהג המונית לא הייתה מתיישבת עם טענות הנתבעת מס' 2. כן ועוד, גם לא היה שימוש ברכב מנועי כמשמעותו בחוק הפלת"ד. התובעת לא החנתה את רכבה אלא ישבה ברכב חונה, עם מנוע דומם, עם בלם יד מורם ובהילוך סרק. אי לכך, לטענת ב"כ הנתבעת מס' 1, בהעדר שימוש ברכב או סיכון תחבורתי, על מבטחת המונית שהתנגשה ברכב התובעת לפצותה ויש לדחות את התובענה נגד הנתבעת מס' 1.

מנגד, טען ב"כ הנתבעת מס' 2 שדימום המנוע של רכב התובעת כשבכוונת התובעת להמשיך כעבור כמה דקות בהמשך נסיעה, אינו מנתק את השימוש ברכב. כן ועוד, חנייתה של התובעת כשרכבה בולט לכביש ללא הבהוב של אורות אזהרה יצר סיכון תחבורתי ויש קשר סיבתי  בין הסיכון התחבורתי לבין התאונה.

 

דיון:

המקרה דנן נכנס לחזקה המרבה בהגדרת תאונת דרכים בחוק הפלת"ד, דהיינו, "מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו".

 

על מנת להיכנס לחזקה המרבה לעיל חייב להתקיים מצב לפיו חניית הרכב גרם לסיכון תחבורתי וכן חייב להתקיים  קשר סיבתי עובדתי וקשר סיבתי משפטי בין החניה לבין הנזק.

 

בנסיבות המקרה מולאו התנאים הללו.

 

התובעת החנתה את רכבה שלא באלכסון במפרץ אלא במקביל למדרכה. רכבה גם לא היה צמוד למדרכה אלא אפילו בלט לתוך מסלול הנסיעה של המונית. דרך חנייה זו לא רק שהיא אסורה על פי חוק אלא גם יצרה סיכון תחבורתי.

 

אין בחנייה של הטרנזיט אחרי חזית רכב התובעת לעלות או להוריד. הטרנזיט לא היה מעורב בדרך כלשהיא בתאונה. הסיכון התחבורתי הקשור לתאונה הוא הסיכון של הפיג'ו, רכב התובעת, להבדיל מרכב הטרנזיט.

 

התובעת מסרה שרכבה בלט "קצת" מעבר למפרץ החנייה. אולם, על פי הודעת התובעת במשטרה, המונית התנגש בחלקו השמאלי האחורי של רכבה וכתוצאה מכך "האוטו קפץ קדימה". בעדותה בבית המשפט העידה התובעת שרכבה הגיע כמעט עד הטרנזיט, שחנה במקביל למדרכה מחוץ למפרץ החנייה. נסיבות אלו מעידות כאלף עדים שרכב התובעת בלט ממש ממפרץ החניה, הואיל והרכב הועף קדימה מחוץ לשטח המפרץ.

 

אי לכך, גם ניתן לקבוע שהחנייה האסורה של התובעת, שכללה בליטת רכבה מעבר לגבולות מפרץ החנייה  לתוך מסלול הנסיעה של המונית, יצרה את הסיכון שהביא להתרחשות הנזק ושאילולא החנייה האסורה לא היה נגרם הנזק.  כלומר, שקיים גם קשר סיבתי משפטי וגם קשר סיבתי עובדתי בין החנייה של התובעת לבין הפגיעה והנזק. 

 

הואיל וכן על הנתבעת מס' 1, מבטחת רכב התובעת, לפצות את התובעת על כל נזק שנגרם בעת התאונה.

 

התובענה נגד הנתבעת מס' 2 נדחית. הנתבעת מס' 1 תשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לנתבעת מס' 2 בסך 5,000 ¤ תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין החלקי. אחרי התקופה האמורה הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

 

הנני ממנה את פרופסור מושיוב   כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה. בשלב ביניים הנתבעת תישא בשכ"ט המומחה.

 

הודעת המינוי תשלח לצדדים ולמומחה בנפרד.

 

לעיון 14.2.10

 

 

ניתנה היום ו' בכסלו, תש"ע (23 בנובמבר 2009) בהעדר הצדדים.

 

                                                                                

דב פולוק, שופט

 

 

 

 

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/C392D69C77ADAF6C4225767700522AFA/$FILE/EF8C0B7231998603422576770023E686.html
תאריך: 
23/11/09
Case ID: 
4804_7
Case type: 
א
סיווגים
שופטים : דב פולוק
דב פולוק
עורכי דין : חיות חיים דוד מדר יריב עו"ד שטכלברג אהרון שטכלברג אהרון
חיות חיים דוד
מדר יריב
עו"ד שטכלברג אהרון
שטכלברג אהרון
Powered by Drupal, an open source content management system