שירביט חברה לביטוח נ' גולזפור ניסים


 

   

בתי המשפט






 

א  021037/08

בית משפט השלום ירושלים

21/12/2009

תאריך:

כב' השופטת מאק-קלמנוביץ חגית

בפני

 

 














 

שירביט חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד זחלקה

בעניין:

התובעת


 

 


 


 

נ  ג  ד


 


 

גולזפור ניסים


 

הנתבע


 

 


 


 

פסק דין


 

זוהי תביעה בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים. לרכב המבוטח ע"י התובעת נגרמה מעין שריטה עמוקה לאורך צידו הימני.

הנהגת ברכב המבוטח ע"י התובעת, הגב' שרה כהן, העידה כי נסעה בנתיבה, כשרכבו של התובע פגע בה מימין. העדה הוסיפה כי הנתבע לא מסר לה פרטים ולא עצר לשאול אם ניזוקה. היא קיבלה את פרטיו לאחר שפנתה למשטרה (עמ' 2 שורות 1-3).

הנתבע העיד כי בעת שהיה בעצירה ברמזור אדום הרגיש מכה והבחין בנהגת הרכב המבוטח כשהיא נצמדת לטמבון האחורי שלו. לטענתו, הנהגת "לא ברחה, אלא מרחה את הטמבון שלה מקצה לקצה" (עמ' 4 שורות 17-18). הנתבע טען כי עמו ברכב נסעו בני משפחה. הוא מסר את השם ומספר הטלפון של אב המשפחה, אך טען כי כשהזמינו לעדות נאמר לו שבדיוק באותו מועד אין העד יכול להתפנות ולבוא לבית המשפט (עמ' 5 בראש העמוד). הנתבע אישר כי לא מסר את פרטיו לנהגת הרכב המבוטח והיא נאלצה לקבל אותם מהמשטרה (עמ' 6 שורות 22-24).

התיאורים שמסרו העדים אינם ברורים דיים כדי לאפשר קביעת ממצאים חד משמעיים בנוגע לנסיבות התאונה. החלטתי להעדיף את גרסת עדת התובעת על פני גרסת הנתבע בשל נימוקים הנוגעים להתנהגותם לאחר התאונה, כמפורט להלן:

ראשית, אין מחלוקת על כך שהנתבע נמנע מלעצור, לברר אם קיימת פגיעה ולהחליף פרטים. בחקירתו לא מסר הסבר לכך, והודה כי מדובר בטעות מצידו (עמ' 6 שורה 24). ההסבר הסביר שניתן להעלות על הדעת הוא שהנתבע ניסה להתחמק מהמקום בשל אחריותו לתאונה. מסקנה זו מתחזקת עקב כך שלטענת הנתבע גם לרכבו נגרמו נזקים, אם כי לא חמורים (עמ' 6 שורה 21). אם נהגת התובעת פגעה ברכבו, לא ברור כיצד זה לא עצר מיוזמתו לבקש את פרטיה.

לכך יש להוסיף את העובדה שהעד נמנע מלהציג צילומים או תיעוד כלשהו של התאונה, וכן נמנע מהזמנת עדים שפרטיהם בידיו. אמנם לטענתו העד הודיע לו שאינו יכול להתייצב במועד הדיון, אולם העד לא זומן באמצעות בית המשפט, לא שלח הודעה כלשהי לבית המשפט או לנתבע, וטענת הנבצרות לא נומקה ומבוססת על דברי הנתבע עצמו בלבד.

ככלל, התנהגותו של הנתבע לאחר התאונה מאופיינת בפאסיביות, ללא כל נסיון לתבוע, לאפשר הוכחת הנזקים שנגרמו לו או להוכיח את צדקת  טענותיו. מה שאין כן לגבי עדת התובעת, אשר דאגה לתיעוד התאונה, פנתה למשטרה ועשתה מאמץ לאיתור הנתבע והתייצבה להעיד.

בנסיבות אלו אני מעדיפה את גרסת העדה מטעם התובעת על פני גרסת הנתבע.

התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת סכום של 3,880 ש"ח נכון ליום 1.2.2007. הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הצמדה וריבית כדין עד התשלום בפועל.

מומלץ לנתבע לפנות לתובעת לקביעת הסדר תשלומים.

ניתנה היום ד' בטבת, תש"ע (21 בדצמבר 2009) בהעדר.

המזכירות תשלח עותקים מפסק הדין לצדדים.                                                                                              

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/4B7FF2CDA8301749422576930062D958/$FILE/D538197F84ECEA08422576930025F589.html
תאריך: 
21/12/09
Case ID: 
21037_8
Case type: 
א
סיווגים
שופטים : חגית מאק-קלמנוביץ
חגית מאק-קלמנוביץ
עורכי דין : זחלקה
זחלקה
Powered by Drupal, an open source content management system