מסקאלצי אסתר נ' לביא משה ואח'


 

   

בתי המשפט






 

א  004782/09

בית משפט השלום ירושלים


 

22/12/2009


 

כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים

לפני:

 

 

 




















 

מסקאלצי אסתר

בעניין:

 

התובעת

מויאל

ע"י ב"כ עו"ד


 

 


 

נ  ג  ד


 

 


 

1. לביא משה

2. איילון חברה לביטוח בע"מ


 

 

הנתבעים

חתניאן

ע"י ב"כ עו"ד


 

 

 


 


 

פסק דין

 

1.         רכבה של התובעת ורכבו של הנתבע, היו מעורבים בתאונת דרכים שהתרחשה בסמוך לביתה של התובעת. התובעת, טוענת לאחריותו של הנתבע לתאונה והנתבע, טוען מנגד לאחריותה לתאונה.

 

2.         לדברי התובעת בעדותה (עמ' 1 שורות 6-3 ו- 14), הנתבע ביצע פניית פרסה מהנתיב הנגדי לנסיעתה בעוד היא, נוסעת בנתיב השמאלי ומנסה להקטין את נזקיה, בסטייתה שמאלה בנתיבה (כמתואר בתשריט ת/1). כתוצאה מכך, נפגעו חזית רכבה והכנף מצד ימין, כפי שעולה מתמונות רכבה שצורפו לחוות דעת השמאי.

 

3.         הנתבע, העיד על ביצוע פרסה ועל התרחשות התאונה כאשר עמד לפני סיום חציית הצומת, בסמוך למעבר החצייה. התובעת, פגעה בחלק השמאלי האחורי של רכבו. לדברי הנתבע, עובר לתאונה הוא ראה את רכבה של התובעת נוסע בנתיב הנגדי לו וכן ראה שני רכבים אחרים עומדים בצומת (עמ' 3 שורות 10-8, 20-17).

 

הנתבע טען בכתב ההגנה כי הוא השלים את ביצוע סיבוב הפרסה וחזר עם רכבו לנתיב הימני ואז ניזוק רכבו מאחור מפגיעת התובעת בו. גירסתו זו של הנתבע אינה מתיישבת עם מיקום התאונה כפי שסומן בתמונה נ/1 ( א') ועם עדותו בפני. אני מעדיפה את גירסתה של התובעת על קרות התאונה בסמוך למעבר החצייה ובטרם עלה בידי הנתבע, להשלים את פניית הפרסה. יחד עם זאת, לפי מיקום נזקי רכבו של הנתבע מאחור, אני למדה כי הנתבע היה כבר לקראת סיום פניית הפרסה בהתרחש התאונה. 

 

הנתבע, ראה על פי עדותו את התובעת בנסיעתה עובר לתאונה ולפיכך, היה עליו ליתן לה זכות קדימה ולהמתין, עד לחצייתה את הצומת בטרם החל בפניית פרסה. על כן, לא בכדי הוא חתם לתובעת על נספח ב' לכתב התביעה, בו נרשם: "ביצע פרסה שמאלה ברח' ביתר". הנתבע, שעבודתו היא כנהג אוטובוס, היה מן הסתם נמנע מחתימה על נספח ב'  בו הוא אישר את ביצוע הפרסה, אילו סבר שהתאונה לא היתה פועל יוצא ממנה.

 

בה בשעה, היה על התובעת להבחין בנתבע שהחל בביצוע פניית הפרסה בצומת ולהתאים את נסיעתה לתנועה בהתאם לתנאי הכביש והצומת, בפרט לנוכח מעבר של חזית רכבו של הנתבע בצומת, קודם לקרות התאונה.  

 

5.         בנסיבות אלו, אני קובעת כי הנתבע אחראי לתאונה, בשל כניסתו לצומת למרות כניסת  התובעת אליה עובר לתאונה בשיעור של 60% ולתובעת, אחריות בשיעור של 40% לתאונה עקב הימנעה מלהאט את נסיעתה, למרות התפרצותו של הנתבע לצומת. אילו עשתה כן התובעת, היתה מקטינה את נזקיה. 

 

התובעת, הוכיחה את נזקיה בחוות הדעת של השמאי ולפיכך בהתאם לקביעותי בעניין שיעור האחריות , אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 8,350 ש"ח וכן את הוצאותיה לשכר טרחת שמאי ולגרירת הרכב בסך של 627 ש"ח.

התשלומים, ישאו ריבית והפרשי הצמדה ממועד התאונה ביום 11.1.09 ועד ליום התשלום בפועל.

 

 

 

 

7.         אני מחייבת את הנתבעים בתשלום הוצאות משפט לתובעת וכן בשכר טרחת עו"ד בסך של 1,200 ש"ח בתוספת מע"מ, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

 

8.         המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.


 

ניתן היום ה' בטבת, תש"ע (22 בדצמבר 2009) בהיעדר הצדדים

 

                                                                               

ליפשיץ-פריבס  מרים, שופטת

 

 

 

 


 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/E82ACDAF38DBB8894225769400514960/$FILE/1ADB7D3D017E83584225768F0041FCAF.html
תאריך: 
22/12/09
Case ID: 
4782_9
Case type: 
א
סיווגים
שופטים : כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
עורכי דין : מויאל
מויאל
Powered by Drupal, an open source content management system