אליעזר נ. מדינת ישראל


 

   

בתי המשפט

עב 002607/07

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים

 

07/01/2010

 

בפני כב' השופטת שדיאור שרה – דן יחיד

 

 





אליעזר יהודה

בעניין:

התובע

 

בעצמו


 

נ  ג  ד


 

מדינת ישראל

הנתבע

שמרית גרמה-רייכברד

ע"י ב"כ עו"ד


 

פסק דין

 

בפני בית הדין תביעת התובע למתן דרגה אישית אשר לא ניתנה לו וזאת רטרואקטיבית למועד עבודתו  וכן שינוי גמלתו בהתאמה לדרגה האישית שתינתן לו ממועד פרישתו ביום 31.1.07.

הנתבעת טענה כי התובע לא עמד בקריטריונים הנדרשים לקבלת דרגה אישית וכן כי לא ניתנה לו הבטחה מנהלית כטענתו ועל כן, אינו זכאי לסעד הנדרש ולבית הדין מוגבלת הסמכות להתערב בהחלטות שהתקבלו רק במקום בהם הן חורגות ממתחם הסבירות.

 

העובדות:

1.         התובע עבד בנתבעת וקודם בדרגות כאמור בנספח 2 לתצהיר מר קארה. לא הייתה מחלוקת על קידום זה.

2.         לתובע הוענקה דרגה תקנית 21 המקסימלית בסולם הדרגות הצמוד למשרתו, מנהל תחום (כספים וחשבונות) ביום 1.10.97. כמו כן, ניתנה לו תוספת שהייה בדרגה ביום 1.10.99, דהיינו 21+ במסגרת תקן משרתו. בדרגה זו שהה עד פרישתו. התובע שהה בדרגתו עד לפרישה 10 שנים.

3.         התובע פרש במסגרת הסדר פרישה אשר העניק לו הטבות הנובעות מהסדר זה.

4.         לתובע לא ניתנה המלצה בכתב למתן דרגה אישית על ידי מי מהממונים עליו. מכתב או תרשומת כזו לא נמצאו בתיקו האישי והתובע לא חלק על כך.

 

המחלוקת

האם זכאי התובע לדרגה אישית, במהלך חיי עבודתו, או רטרואקטיבית והאם יש לעשות שינוי עקב כך בגמלתו.

 

הכרעת דין

קבלת דרגה אישית

התנאים המצטברים לקידום בדרגה אישית מפורטים בחוזר נש"מ שהועבר גם למשרד הבינוי מיום 20.3.00. בחוזר זה נאמר כך: "במסגרת המכסה, כאמור לעיל, ניתנת האפשרות לקדם עובדים בדרגה אישית בתנאים המצטברים כמפורט להלן:

א.      שהייה של לפחות 4 שנים בדרגה

ב.       הישגים מיוחדים והצטיינות העובד בשרות, או במקרים חריגים, כאשר הקריטריונים אינם מאפשרים שינוי ברמת המשרה לפתרון בעיות ייחודיות". (דגש שלי, ש.ש.)

בנוסף, מודגש באותו חוזר כי: "ג. קיימים תבחינים וסדרי עדיפויות לבחירת המועמדים במשרד".

ברור, אפוא, כי הדרגות האישיות ניתנות במסגרת מכסה וכי קיימים סדרי עדיפויות לבחירת מועמדים במשרד. עניין זה קיבל ביטוי ברור בעדותו המפורטת של מר קארה וכן בתצהירו. דהיינו, גם במשרד הבינוי והשיכון, שחוזר זה ממוען אליו על פי המדבקה שבראשו (נספח 5), פעלו במסגרת המכסה ועל פי סדרי העדיפויות.

2.         החוזר קובע כי אחד התנאים הוא הצטיינות העובד או הישגים מיוחדים. דרישה זו היא, ככל הנראה, הבסיס להמלצת הממונה, שכן ממונה ימליץ אם לעובד הישגים מיוחדים או הצטיינות.

3.         התובע עמד בקריטריון של השהייה בדרגה שכן שהה מעבר לזמן הנדרש שהוא 4 שנים. אולם התובע לא עמד בדרישה העקרונית השנייה והיא המלצת ממונה.

לדברי מר דן ג'ונה: "קודם כל, אתה אמרת שיש הבטחה מהחשב הקודם; הבקשה השניה היתה, עלי זה לא מומש, אני מבקש שתטפל בזה. קודם כל בדקתי עם החשב הקודם עמי, והוא חד משמעית אמר לי שהוא לא הבטיח לך מעולם דרגה. ולגבי זה שצריך להכיר את העובדים, זה בהחלט תהליך שנעשה. לא כולם היו שותפים לו. אני הובלתי את התהליך. זה בהחלט נבדק לאורך הזמן". (עמ' 25 שורה 18-21). גם בהמשך עדותו של מר ג'ונה עולה כי לא סבר שיש לתת המלצה (עמ' 26 שורה 1-5). 

4.         לא למותר לציין כי ענין זה של מתן דרגה גם לאחר הפרישה נדחה במכתבה של גב' שושנה ביתן מיום 26.8.07 שצורף לכתב התביעה, שממנו עולה כי תנאי הפרישה וזכויותיו הפנסיוניות גובשו בעת הפרישה על סמך העובדות דאז, ולכן ספק אם גם מטעם זה יש מקום להיענות לתביעתו, מאחר שפרש בתנאים מוטבים על פי העובדות דאז.

הבטחה מנהלית

5.       התובע טען כי הממונים הבטיחו לו ליתן דרגה אישית אולם, ענין זה לא הוכח בפנינו, ההיפך, הוכח כי מר ג'ונה לא הבטיח דרגה אלא הבטיח לשקול את הענין. כך אמר מר מאיר מזרחי העד מטעם התובע (עמ' 13 ש' 13-17). מר ג'ונה התייחס גם להמלצתו של החשב הקודם שלא ניתנה, ולטענתו, אף כי בעדות שמיעה, גם לא הובטחה (עמ' 25 שורה 19).

            זאת ועוד. התובע עצמו לא טען כי הובטחה לו הדרגה, אלא כי הובטח שיומלץ והובטח שייבדק (עמ' 16 שורה 21-23 ועמ' 21 שורה 19).

לפיכך, בהעדר מכתב המלצה ובהעדר הבטחה, לא מתקיים התנאי הבסיסי הנדרש.

התובע טען כי היה עובד טוב ומסור על כך לא הייתה מחלוקת וכל העדים לרבות מר ג'ונה הן בתצהירו והן בפנינו, ציין כי התובע היה עובד מסור וטוב וכי לא זה היה השיקול היחידי להעדר המלצה. יחד עם זאת ציין כי לא היה מצטיין.

מטעם זה בלבד של העדר התנאי של ההמלצה היה מקום לדחות את תביעתו של התובע. קל וחומר שעה שלא היתה גם הבטחה מנהלית או אחרת כפי שהוכח לעיל.

6.       קריטריון נוסף שהובא בפנינו על ידי מר קארה ולא נסתר על ידי התובע הוא כי גם אם יש המלצה, מה שאין כאן בפנינו, עדיין יש שיקול דעת רחב ומערכתי הנוגע לאחוזי התקינה המותרים על ידי הנציבות (ראה גם נספח 6 לתצהירו). משהוכח כי היה אחוז מוגבל לשינויי תקינה אזי, אין מקום להתערבות בית הדין בשיקול הדעת שהופעל, ככל שהופעל, מאחר והשיקול התקציבי הוא שיקול לגיטימי.

 

שינוי ארגוני

התובע טען כי הוא נכלל בקריטריון הנוסף אשר בנספח 5, חוזר המנכ"ל, והוא: "...או במקרים חריגים כאשר הקריטריונים אינם מאפשרים שינוי ברמת המשרה לפתרון בעיות ייחודיות".

מעדותו עלה כי התקופה היתה תקופה של ארגון מחדש שהוא עצמו היה שותף לו (עמוד 16 שורה 1-2, עמוד 24 שורה 31, עמוד 25 שורה 1). מר ג'ונה העיד כי היו באותה עת שינויים במבנה ושונו גם הגדרות התפקידים ומתח הדרגות בתפקידים קיימים, אולם לא נמצא לנכון לפעול כך בעניינו של התובע  (עמ' 25  שורה 8-10). מעדותו עלה כי אף אחד לא קיבל דרגות אישיות במסגרת אותו מהלך של שינוי. כדבריו: "חד וחלק". על כן ברור כי לא מדובר במצב של חריג שהקריטריונים אינם מאפשרים שינוי ברמת המשרה, שכן באותה עת נעשו שינויים כאלה ולא נמצא שמשרתו צריכה להיכלל בהם. גם לו היה נמצא נכון, הרי שבשינוי ארגוני כשלעצמו אין עילה לקבלת דרגה אישית (ר' בג"ץ 388/66, שמעון שמש נ' נש"מ, פורסם בנבו). מעדות מר ג'ונה עולה כי אף אחד לא קיבל דרגה אישית, כך שגם לא מדובר באפליה או בשיקול פסול. בענין זה באגב ייאמר כי התובע פנה פעמים רבות בענין ההמלצה (עמ' 15 שורה 18-20) ולכן גם לא מדובר באיזושהי טעות או השמטה מקרית.

אמנם נכון כי לנוכח אמירת הנתבע שקידומו של התובע בתפקיד לא היה אפשרי לנוכח העובדה שמעליו היו חשבי משרד האוצר בעלי תואר אקדמי, עדיין ברור כי במסגרת תיקוני השינוי הארגוני ניתן היה לעשות שינוי במתח הדרגות ומשבהיבט הכללי לא נמצא מקום לעשות כן, לא מדובר בחריג על פי הקריטריון הנוסף של החוזר המצדיק גם מתן דרגה אישית. בנוסף, התובע עצמו לא ידע להסביר מדוע הוא חריג (עמ' 20 שורות 4-19) ולמעשה אמר "אני לא יכול לענות. את צריכה לשאול את אלה שמתעסקים בנושא הזה". לפיכך גם טענתו זו, כי נכנס בקריטריון השיורי שבחוזר, דינה להידחות, מאחר שלא עמד בנטל להוכיח זאת.

הוכח בפנינו כי בשינוי המנהלי אף ניתן לתובע עובד נוסף שהיה נתון למרותו. אמנם מעדותו ומשאלותיו למר ג'ונה עולה כי התובע עצמו לא היה מרוצה מזה שקיבל עובד נוסף שיסייע לו בעבודתו, אולם מעדות מר ג'ונה עלה כי מדובר בעובד מקצועי שהובא כדי להקל עליו את העומס הנוסף שהוטל עליו. ענין זה חשוב מבחינתנו, מאחר שהוא מצביע על כך שהופעל שיקול דעת בשינוי המבנה הארגוני תוך התחשבות בכך שהוטלה על התובע מטלה נוספת ותוך מתן סיוע להתמודדות עם מטלה זו ועם אחריות זו. העובדה שהתובע חלק על כישורי העובד אינה פוגעת בעובדה שהנתבע הפעיל שיקול דעת מקצועי ובכך הופרכה טענת התובע לשיקולים פסולים באי קידומו לדרגה אישית, גם לענין השינוי הארגוני.

יודגש כי מעדות מר קארה עולה שבענין זה אין התובע חריג באשר ישנם עובדים רבים אשר כבר שוהים בדרגה שנים ארוכות ולא ניתנת להם דרגה אישית מהטעם של המכסה, אפילו אם יש להם המלצה מפורשת (עמ' 22 שורה 14-31). על כן, לא ניתן לומר גם בענין זה כי התובע הוא חריג וכי הוא נכלל בקריטריון זה.

סוף דבר

הוכח בפנינו כי לא ניתנה לתובע הבטחה למתן דרגה אישית. התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח הבטחה כזו על פי הפסיקה (עע מט/3132, מ"י נ' משה נבעה, פדע כא 326). התובע לא הוכיח כי הממונה עליו היה בעל סמכות ליתן לו דרגה אישית. כל מה שהוכח זה שהיתה לו סמכות להמליץ וגם הוכח כי לא ניתנה המלצה. משלא היתה לחשב הקודם או לחשב מר ג'ונה סמכות ליתן את הדרגה עצמה, הרי שלא היה מוסמך להבטיח וגם לא הבטיח, ולכן גם לא היה כל תוקף משפטי מחייב. אשר על כן, לא ניתנה הבטחה מנהלית לדרגה אישית ובדין טען הנתבע שיש לדחות את התביעה. מעבר לכל האמור לעיל, אשר נבדק לגופו של ענין בטענות התובע, היה מקום לדחות את התביעה גם מהטעם שהתקיים הליך קודם בעניינו ב-עב 5762/07, אשר בו ניתן פסק דין על סמך הסכם פשרה בחתימת התובע, שבו נאמר: "לאחר קבלת התשלום לא תהיה לתובע כל טענה מכל סוג שהוא נגד הנתבעים בגין עבודתו אצל הנתבעים בתקופה נשוא התביעה דנן". לאור האמור,  דין התביעה להידחות. לפיכך אין אנו נדרשים לחישובים אותם עשה התובע ביחס למשמעות של הדרגה מבחינה כספית. יש לציין כי לקחנו בחשבון משמעות זו, אולם מבחינה משפטית וככל שהוכח בפנינו גם ע"י התובע וגם ע"י הנתבע, לא קמה הזכות לדרגה אישית לתובע, לא רטרואקטיבית לתקופת העבודה ולא בגמלה. בשל היותו של התובע פנסיונר, ואף ששקלנו התעקשותו של תביעה זו, כל צד ישא בהוצאותיו.

 

ניתן היום כ"א בטבת, תש"ע (7 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.

 

                                                                               

שדיאור שרה, שופטת

 

 


 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/6DB580C93F7D3629422576A400526128/$FILE/5CF5B52DAA359AFA422576A40036465F.html
תאריך: 
07/01/10
Case ID: 
2607_7
Case type: 
עב
סיווגים
שופטים : שדיאור שרה
שדיאור שרה
Powered by Drupal, an open source content management system