יצחק יחיא נ. בטוח לאומי-סניף


 

 

בתי הדין לעבודה

בל 002282/08

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב – יפו

 

21/01/2010

 

כב' השופטת א. סלע – סגנית נשיא

בפני:

 


התובע

יצחק יחיא

בעניין:

 

ע"י ב"כ עו"ד אדרי

 


 

 

נ  ג  ד

 

 

הנתבע

המוסד לביטוח לאומי

 

 

ע"י ב"כ עו"ד שחר

 

 

פסק-דין

1.         יצחק יחיא (להלן – התובע) הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן – הנתבע) לתשלום דמי פגיעה בגין מחלת ריאות.

 

2.         משדחה הנתבע את תביעת התובע בנימוק –

 

"1.        על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום אירוע תאונתי/אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתך/עיסוקך במשלח ידך,ואשר הביאו למחלת ריאות.

            לפיכך, אין לראות במחלתך כתאונת עבודה.

2.         מבחינה רפואית מחלתך נובעת ממחלה טבעית והשפעת העבודה על הופעתה, אפילו אם היתה כזו, פחותה מגורמים אחרים", הגיש הוא תביעה לבית הדין.

 

3.         העובדות המוסכמות הינן –

 

א.         התובע הנו יליד שנת 1956.

ב.         התובע עובד במפעל ארדן תעשיות בע"מ מאז שנת 1984 וב- 16 שנים האחרונות עבד במחלקת ייצור פלדה.

ג.          במסגרת עבודתו זו חשוף התובע, עקב השחזה ועיבוד החומר לאבק ולכלוך של חומר ברזל וחומר הציפוי של הברזל, לכרומטיום, נירוסטה, ניקל ומתכות שונות.

ד.         מצבו הרפואי של התובע עולה מהחומר הרפואי.

ה.         התובע היה מעשן ולפני מספר שנים חדל לעשן.

 

4.         ד"ר פליטאל מונה לשמש כמומחה יועץ רפואי בתיק זה (להלן – המומחה) ונתבקש להשיב לשאלות כלהלן –

 

א.         ממה סובל התובע?

ב.         האם יש קשר סיבתי רפואי בין תנאי עבודתו של התובע כפי שתוארו בהחלטת ביה"ד לבין מחלתו.

ג.          אם התשובה לשאלה ב' חיובית -

            האם כל חשיפה לאבק במסגרת עבודתו גרמה לפגיעה כלשהי בריאותיו של התובע שאפשר לייחסה לזמן מסויים ולאירוע מסויים.

ד.         אם התשובה לשאלה ג' חיובית -

            ההיתה אותה פגיעה זעירה ובלתי הפיכה, כך שבהצטרף אליה פגיעות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים או שמא המצב הקיים הוא תוצאה של תהליך תחלואתי ממושך.

ה.         אם התשובה לשאלה ד' חיובית -

            האם תנאי עבודתו הנ"ל של התובע השפיעו על המחלה הרבה פחות מאשר נתוניו האישיים (גורמי סיכון) אם היו כאלה.

ו.          האם יש להכיר במחלת התובע כמחלת מקצוע.

 

5.         בחוות דעתו מיום 9/12/08, בהשיבו לשאלות שהופנו אליו על ידי בית הדין קבע המומחה, בין היתר –

 

            "במתן חוות דעתי זו עלי לציין שעמד בפני חומר רפואי דל ... לא ראיתי חוות דעת אחת של יועץ למחלות ריאה בתיקו זה.

            מצאתי בתיק עדות לכך שהתובע עבר פגיעה בעינו, סבל מתסמונת נפשית פוסט טראומטית, עבר כוויה וכן שהתלונן מספר לא רב של פעמים על שיעול בד"כ ללא חום. לשאלותייך:

א.         למיטב הבנתי אין לתובע מחלה נשימתית כלשהי. הצלחתי לדלות מהתיק תשובה של צילום חזה שהיתה תקינה וכן ציטוט של הרופא המטפל שהנ"ל עבר בדיקה אצל מומחה למחלות ריאה (ד"ר פורה) ושתפקודי הריאות אצלו נמצאו תקינים. לפיכך אינני מוצא שיש לו מחלת ריאה כלשהי, בוודאי לא מקצועית, מה עוד שתלונות על שיעול וזיהומים חוזרים בדרכי הנשימה שכיחות אצל מעשנים (התובע עישן בעברו, אם כי אין עדות כתובה על כמות ומשך העישון).

ב.         מאחר ואין מחלה אין קשר סיבתי.

ג.          לא היתה עדות לפגיעה כלשהי בריאותיו.

ד.         ראה תשובה ג'.

ה.         ראה תשובה ג'.

ו.          לפי החומר הרפואי שהובא בפניי – חד משמעית לא".

 

6.         לבקשת ב"כ התובע נתבקש המומחה להשיב לשאלות ההבהרה כלהלן –

 

א.         האם נכון כי עמדו בפניך כל המסמכים של ד"ר פורה (מומחה למחלות ריאה) לרבות בדיקה מיום 25.11.07?

ב.         האם נכון כי ד"ר פורה ציין בבדיקה מיום 25.11.07, כי עקב ברונכיטיס כרונית ונשימה חסימתית, ממליץ הוא לתובע להימנע מחשיפה לאבק וכימיקלים?

ג.          כיצד אם כן מתיישבת קביעה זו של ד"ר פורה עם קביעתך שאין לתובע כל מחלת ריאה? 

 

7.         בחוות דעתו המשלימה, בהשיבו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו קבע המומחה –

 

"א.       כבר במתן חוות דעתי במקרה זה ציינתי שעמד בפני חומר רפואי דל ... לא ראיתי חוות דעת אחת של יועץ למחלות ריאה בתיקו זה ולכן לא ראיתי גם את חוות דעתו של ד"ר פורה.

ב.         אינני יודע מה כתב ד"ר פורה בחוות דעתו.

ג.          למיטב הבנתי אין לתובע מחלה נשימתית כלשהי. אדם עם צילום חזה תקין וכן שתפקודי הריאות אצלו נמצאו תקינים אין לו "ברונכיטיס כרונית" או "נשימה חסימתית"".

 

8.         בהסכמת הצדדים הגיש ב"כ התובע את תיקו של התובע אצל ד"ר פורה והמומחה נתבקש להשיב אם יש בחומר הרפואי הנוסף כדי לשנות מחוות דעתו.

 

9.         ביום 2/7/09 לאחר קבלת תיקו הרפואי של התובע אצל ד"ר פורה, קבע המומחה, בין היתר –

 

"א.       ...

ב.         קיבלתי את רשומי מרפאתו של דר' פורה. ממסמכים אלו ניתן לדלות שמר יחיא התלונן על שיעול וקשיי נשימה. כתוב שהינו "מעשן" אך בשום מקום אין כימות של הסטוריית העישון. כפי שאת יודעת יש חשיבות לכמות (שנות קופסא) לגבי האפשרות שאם קיימת מחלה נשימתית הינה תוצאה של עישון.

ג.          מספר פעמים אכן נשמעו ציפצופים מעל ריאותיו של מר יחיא דבר התומך באפשרות של בעייה חסימתית אך כמובן איננה בלעדית למחלה מסוג זה.

ד.         מצאתי מספר ציטטות לגבי תפקודי הריאות של מר יחיא שתוארו כ"תקינים" ולפחות פעמיים שכתוב "תהליך חסימתי ללא תגובה לונטולין". אין תרשים של תפקודי הריאות ובשום מקום אין תאור מילולי של התפקודים (אחוז מהתקין), כך שאם קיימת הפרעה כזו לא ניתן לקבוע את חומרתה.

ה.         מצאתי רישום אחד שכותב "דיפוזיה ירודה". אם אכן הכוונה למבחן דיפוזית פחמן חד חמצני הרי הדבר יכול להצביע על פגיעה ראתית אם כי ללא הכוונת אטיולוגיה וללא כל ציון לדרגת הירידה.

ו.          מצאתי כיתוב אחד שבו מצוטט רופא תעשייתי: "לפיי הנתונים שסיפק רופא תעשיה תפקוד שבוצע בעבודה הראה תהליך חסימתי" (הסגנון במקור). שוב ניתן להניח שרופא תעשייתי ביצע תפקודי ריאות במקום העבודה ומצא הפרעה חסימתית בשעורי הזרימה אך אין ביטחון בכך. שוב אין תרשים של בדיקת התפקוד, אין גם תאור מילוי של תפקודי הריאות ודרגת החסימה, אך החשוב מכל אין אינפורמציה לגבי הבדיקה במקום העבודה לעומת הבדיקה במרפאה והאם יש ירידה בתפקודו בחשיפה לחומרים מזיקים במקום העבודה.

 

סיכום:

לפי האינפורמציה שיש לי ניתן להניח במידה סבירה של בטחון שלמר יחיא יש הפרעה חסימתית בדרכי הנשימה שדרגת חומרתה לא ידועה. כן לא ניתן לקבוע אם היא קשורה להסטוריית העישון שלו או לפגיעה במקום העבודה כשנחשף לחומרים מזיקים שונים".

 

10.       משב"כ התובע הודיע שאין בידיו בדיקות מאת רופא תעסוקתי ומשנדחתה בקשת ב"כ התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה ניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומים בכתב.

 

11.       לאור עובדות המקרה, לאור החומר שבתיק בית הדין ולאור קביעותיו של המומחה בחוות הדעת, לרבות חוות הדעת המשלימות, שניתן להניח במידה סבירה של בטחון שלתובע יש הפרעה חסימתית בדרכי הנשימה שדרגת חומרתה לא ידועה וכי לא ניתן לקבוע אם היא קשורה להסטורית העישון שלו או לפגיעה במקום העבודה כנחשף לחומרים מזיקים שונים ומשהתובע, על אף שנדרש, לא יכול היה להמציא בדיקות רופא תעסוקתי לענין היות התובע חשוף בעבודתו למעלה מ-23 שנים לחומרים מזיקים (על אף שטען שבוצעו במסגרת העבודה בדיקות רופא תעסוקתי) ומשעולה מכרטיסי קופ"ח שלפחות עד 11/06 עישן (כעולה מרישום מיום 30/11/06 שצורף לסיכומי התובע) – אין להכיר במחלת התובע כפגיעה בעבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה – 1995.

 

12.       סוף דבר, שהתביעה נדחית.

 

13.       אין צו להוצאות.

 

 

ניתנה היום ו' בשבט, תש"ע (21 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.


 

פסק הדין יישלח לצדדים בדואר.

 

א. סלע, שופטת

סגנית נשיא

 

קלדנית: רינת אברג'ל

 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/8F8C57C5EDF96275422576B200514BF1/$FILE/CC323C182219CEAB4225769D004184A5.html
תאריך: 
21/01/10
Case ID: 
2282_8
Case type: 
בל
סיווגים
שופטים : סגנית נשיא
סגנית נשיא
עורכי דין : אדרי שחר
אדרי
שחר
Powered by Drupal, an open source content management system