שי ניסן נ' דניס גוטנב


 

   

בתי המשפט






 

תק 003559/09

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

24/01/2010

תאריך:

כב' השופט ארנון דראל

בפני:

 

 














 

שי ניסן

בעניין:

התובע


 


 


 


 

 

נגד


 


 


 

דניס גוטנב


 

הנתבע


 


 


 


 


פסק דין


1.                   התובע רכש מהנתבע אופנוע מסוג סוזוקי 500, שנת יצור 2002 תמורת סכום של 13,000 ¤. לטענתו למרות שסוכם שהנתבע יבוא עם האופנוע לירושלים באותו בוקר התקשר אליו הנתבע ואמר לו שאין לאופנוע ביטוח ולכן ביקש שיבוא לאסוף אותו בראשון לציון. לאחר ביצוע העברת הבעלות נסע התובע עם האופנוע לכיוון ירושלים ובמהלך הדרך האופנוע השתנק וכבה מספר פעמים. בהגיעו לירושלים הוא נכנס למוסך ואז הוברר לו כי רק חציו הימני של מנוע האופנוע פועל. התובע דאג לתיקון האופנוע ושילם סכום של 3,600 ¤. הוא תובע את הסכום האמור בתוספת פיצוי עבור עוגמת הנפש שנגרמה לו.

 

2.                   הנתבע מכחיש בכתב ההגנה את כל טענות התובע ומציין כי 'לא התחייב כלל לגבי תקינות האופנוע ואף דרש לקחת את האופנוע לבדיקה'. לטענתו התובע לא רצה לבדוק את האופנוע וכן האופנוע היה במצב תקין, לא הייתה בו כל בעיה ואף היה לאחר טיפול.

 

3.                   בדיון נשאל התובע מדוע לא נטל את האופנוע לבדיקה והשיב שסמך על הנתבע ועל התחייבותו כי אין בעיה במנוע ובשלדה. אביו של התובע תמך בעדותו אך מאחר ולא היה עד ראיה או שמיעה לשיחה בין השניים קשה ללמוד מעדותו. עוד הצביע התובע על כך כי התקלה אירעה בנסיעה הראשונה באופנוע ובאותו היום. הנתבע הוסיף בדיון כי התובע לא רצה לקחת את האופנוע לבדיקה ולדבריו היה האופנוע לאחר טיפול שסתומים, החלפת מצבר, כיוון שסתומים. הוא אמר כי לפני שמכר את האופנוע עשה טיפולים והביא קבלות ואישורים על כך. התובע הכחיש שקיבל קבלות על תיקונים שבוצעו וטען כי קיבל קבלה אחת על החלפת פלגים.

 

4.                   נוכח המחלוקת לגבי הטיפול שניתן לאופנוע עובר למכירתו ניתנה לנתבע שהות של שבוע להמציא מסמכים המעידים על הטיפולים שבוצעו באופנוע.  מתוך המסמכים עולה כי הוחלפו מצבר ושמנים בחודש מרץ 2009 וכן כי נעשתה החלפת ידית הברקס, ארבעת הוינקרים וכיוון שסתומים בחודש מאי 2009. מכאן, הטיפול בו מדובר לא נעשה עובר למכירת האופנוע אלא כחודשיים לפני כן.

 

5.                   במחלוקת שנפלה בין הצדדים מצאתי בסופו של דבר להעדיף את עמדת התובע ואת עדותו על פני זו של הנתבע. אין למעשה מחלוקת כי האופנוע נמכר ביום 5.7.09 וכבר ביום המחרת היה צורך בטיפול מסיבי לתיקונו הכולל פירוק והרכבת המנוע. האישור שצורף לתביעה ממוסך יוני אופנועים מציין כי האופנוע הגיע למוסך ביום 5.7.09 כשהוא עובד על צילינדר אחד ולאחר פירוק נמצא שסתום שרוף וסדוק. עוד עלה מהאישור כי כל הפעולות נעשו לצורך תיקון האופנוע.

 

6.                   משכך הם פני הדברים, סמיכות הזמנים בין עסקת המכר לבין התקלה מצביעה על כך כי האופנוע שנמכר לא היה במצב תקין ואין די בטיפולים שבוצעו מספר חודשים לפני כן כדי להביא למסקנה כי התקלה אירעה רק במהלך הדרך מראשון לציון לירושלים.

 

7.                   באשר למה שהוסכם בין הצדדים אין מחלוקת על כך שהנתבע התחייב כי האופנוע במצב תקין והדבר אף עולה מכתב ההגנה. בהינתן כי האופנוע נמכר במצב שאינו תקין, כאמור, הרי שהנתבע חב בפיצוי התובע עבור הנזק שנגרם לו.

 

8.                   לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה, מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 4,000 ¤ (הכולל גם את הפיצוי עבור עוגמת הנפש והוצאות המשפט). הסכום ישולם בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי הנתבע.

 

9.                   מובא לידיעת הצדדים כי ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום ט' בשבט, תש"ע (24 בינואר 2010) במעמד הצדדים.

 

                                                                                             

א' דראל, שופט

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/76F05872BA0ED233422576B500523234/$FILE/91EC1FD1F2DFB3FC422576B50023A76E.html
תאריך: 
24/01/10
Case ID: 
3559_9
Case type: 
תק
סיווגים
שופטים : א' דראל
א' דראל
Powered by Drupal, an open source content management system