הראל חב' לביטוח בע"מ נ. גריס


 

   

בתי המשפט






 

א  005380/09

א  5380.1/09

בית משפט השלום ירושלים


 

24/02/2010


 

כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים

לפני:

 

 














 

הראל חב' לביטוח בע"מ

בעניין:

התובעת

עו"ד טל דנציגר

ע"י ב"כ עו"ד


 


 

נ  ג  ד


 


 

גריס פאנוס


 

הנתבע ותובע שכנגד

עו"ד מוחמד דחלה

ע"י ב"כ עו"ד


 


 

 







 

                                      נ ג ד

1.       שרביט גורן

2.       הראל חברה לביטוח בע"מ


 


 

נתבעות שכנגד


 


 


 

 

 


 

 


 

פסק דין

 

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים בתאונה בה היו מעורבים רכבה של הנתבעת שכנגד 1 המבוטחת ע"י התובעת והנתבעת שכנגד 2 (להלן – "הנהגת") ורכבו של הנתבע והתובע שכנגד (להלן – "הנתבע").

 

2.         פסק הדין יינתן בהנמקה תמציתית, בהיותו בסדר דין מהיר.

 

3.         לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים והעדה מטעם הנתבע ובשים לב להוראת תקנות התעבורה ולתנאי הכביש, כפי שניתן ללמוד עליהם מהתמונות שצורפו לכתב ההגנה, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת בעיקרה על הנהגת המבוטחת ע"י התובעת.

 

4.         מעדותה של הנהגת עולה כי היא היתה מודעת לכך שהיא נוסעת בנתיב, המוביל בין השאר לכניסה לחניון של הקניון הסמוך, והיא אף שמה לבה לכך ששיירת רכבים, עצרה לפניה. לפיכך, היה על הנהגת לצפות שרכבים יבצעו פניה שמאלה לחניון בפרט כאשר מהעדויות עולה, כי עומס התנועה נוצר בסמוך לפנייה לחניון  ולא לאחריה.למרות תנאי התנועה והכביש, התובעת החלה לבצע עקיפה שבמהלכה, היא חלפה על פני מס' רכבים שעצרו לפניה, הואיל ולא ביקשה להיכנס לחניון כי אם להמשיך בנסיעתה ישר בכביש. בכך, יצרה הנהגת סיכון לרכבה ולרכבו של הנתבע שביקש לפנות שמאלה לחניון, מבלי שווידאה קודם לכן שיעלה בידה לחלוף על פניו ללא פגע ומבלי שצפרה, על מנת להתריע על נסיעתה בסמוך אליו, בעקיפה. 

 

5.         רכבה של הנהגת, לא ניזוק בחלקו האחורי כי אם בדלת ובכנף הקדמית. גם בכך,  יש כדי להוכיח כי היא לא הקדימה לעבור על פני הנתבע עובר לתאונה כי אם הפתיע אותו, בעת שהחל לפנות שמאלה, לאחר שאותת לשמאל כפי שעולה מעדותו. 

 

6.         יחד עם זאת, צפוי היה שהנתבע יבחין בנסיעת הנהגת בנתיב הנגדי תוך כדי ביצוע העקיפה, אילו אכן היה מביט במראה כגירסתו שכן, שדה הראיה היה פתוח לפי תנאי הכביש (כפי שעולה מהתמונות) ובפרט כאשר הנהגת, עקפה מס' רכבים קודם להגעתה בסמוך אל רכבו, באופן שניתן היה להבחין ברכבה. 

 

7.         בנסיבות אלו אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנהגת בשיעור של 75% ולנתבע אחריות לתאונה בשיעור של 25% .

 

8.         התובעת טענה לראשונה בישיבה המקדמית, כנגד חוות הדעת של השמאי מטעם הנתבע והתובע שכנגד, בכך שלא הוזכרו בו פרטי השכלתו וניסיונו כמצוות פקודת הראיות. העלאת הטענה רק בשלב זה, היה בה משום הרחבת חזית כניטען ע"י ב"כ הנתבע, ולפיכך דינה להידחות. מעבר לכך, נזקי הנתבע שהוערכו ע"י השמאי, מתאימים לנסיבות התאונה כמפורט לעיל.  

 

9.         בנסיבות אלו, בשים לב לחוות הדעת של השמאים מטעם בעלי הדין ועל פי קביעתי בדבר שיעור האחריות לתאונה, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 1,977 ¤ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד התאונה ועד ליום התשלום בפועל.

 

10.       הנתבעות שכנגד, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע שכנגד פיצוי בגין נזקיו והוצאותיו בסך של 2,677 ¤ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד התאונה ועד ליום התשלום בפועל. הנזקים העקיפים שנתבעו על ידי התובע שכנגד לא הוכחו, ובשים לב לאחריותו החלקית לתאונה אני דוחה את תביעתו בגינם. הצדדים רשאים לבצע קיזוז בתשלומיהם.  

 

11.       בנסיבות אלו, אין צו להוצאות למי מהצדדים.

 

      עותק פסק הדין ישלח לצדדים. 

 

ניתן היום י' באדר, תש"ע (24 בפברואר 2010) בהיעדר הצדדים

                                                                               

ליפשיץ-פריבס  מרים, שופטת

 


 

קלדנית:מ.א.

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/A64C6DB842C5F699422576D40051C68D/$FILE/AA6FBC6DE921FC77422576D3002E17B3.html
תאריך: 
24/02/10
Case ID: 
5380_9
Case type: 
א
סיווגים
שופטים : כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
עורכי דין : טל דנציגר מוחמד דחלה עו"ד טל דנציגר
טל דנציגר
מוחמד דחלה
עו"ד טל דנציגר
Powered by Drupal, an open source content management system