הראל חב` לביטוח בע"מ נ. אטיאס


 

   

בתי המשפט






 

א  013119/09

בית משפט השלום ירושלים


 

24/02/2010

 

כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים

לפני:

 

 














 

הראל חב` לביטוח בע"מ

בעניין:

התובעת

עו"ד לימור ימר

ע"י ב"כ


 


 

נ  ג  ד


 


 

1 . אטיאס אלי

2 . מ.א. גוש עציון


 

הנתבעים

עו"ד יגאל ברק-עופר

ע"י ב"כ


 


 

פסק דין

 

1.         התביעה שבפני היא תביעת שיבוב בגין תשלומי התובעת למבוטחת (להלן – "הנהגת") שרכבה נזוק מפגיעת אוטובוס שבבעלות הנתבעת 2, בו נהג הנתבע 1 .

 

כל נהג, טוען לאחריותו של הנהג האחר לתאונה.

 

2.         שמעתי את עדותה של הנהגת, על נסיעתה מאחורי האוטובוס בעת ששני הרכבים הגיעו לחניון הסמוך לתחנת הדלק. לגירסתה, היא עצרה את רכבה במקביל לאוטובוס הואיל וביקשה לברר עם הנתבע, היכן מחלקת האבידות של הנתבעת. בעת שהתכוונה לצאת מרכבה, פגע בה האוטובוס עם דופן ימין שלו בדופן שמאל של רכבה, בדלת הקדמית ומיד עם הפגיעה, צפרה הנהגת לנתבע. 

 

3.         מנגד העיד הנתבע באומרו כי הוא התכוון ליסוע לאחור על מנת להחנות את רכבו בחניה, במאונך. לדבריו, הוא היה במצב של עמידה בקרות התאונה ובטרם החל בנסיעה לאחור, אף שהסתכל כבר ימינה ושמאלה במראות.

 

4.      בכתב ההגנה, לא נאמר דבר על כוונת הנתבע ליסוע לאחור או על עמידתו, בחניון. לפיכך, הנתבע טרם הגיע ליעדו ואילו הנהגת הגיעה כבר ליעדה, ועמדה לצאת מרכבה כפי שעולה מעדותה.

 

5.      לפיכך, גירסתה של הנהגת מתיישבת יותר עם הנסיבות, בדבר נסיעתו של הנתבע לאחור בהתאם ליעד נסיעתו בקרות התאונה. הדבר, מתיישב עם הדגמת הנתבע את מצג רכבו באלכסון, על מנת להשלים את חנייתו ועם מצג רכבה של הנהגת במצג ישר, כגירסתה.

 

6.      הנתבע העיד על חניית אוטובוסים נוספים בחניון בסמוך למקום עצירתו ואילו הנהגת, הכחישה זאת בעדותה. לא סבירה גירסת הנתבע בדבר חניית אוטובוסים  בסמוך ביותר לרכבו שכן, לא סביר שהיה עולה בידי הנהגים להיכנס לחניון לפי הדגמתם, מבלי לפגוע באוטובוסים שחנו בסמוך, כגירסת הנתבע.

 

7.      מעבר לכך, עולה תהייה מדוע זה תבקש הנהגת להיכנס בין אוטובוסים חונים כגירסת הנתבע, בעת שהיא יכולה לחנות בצד הדרך מבלי להסתכן בפגיעה ברכבה. כמו כן, הנתבע בהודעתו במסגרת תחקיר התאונה של מעבידו (נספח ב' לכתב ההגנה) כלל לא תאר את כניסת הנהגת בין האוטובוסים וגירסתו בנידון, הועלתה לראשונה בעדותו.

 

8.      לפיכך, אני מעדיפה את גירסתה של הנהגת שהיתה מהימנה וקוהרנטית, בדבר נסיבות התאונה. בהתאם לכך, אני קובעת כי הנתבע לא הביט במראות כגירסתו קודם לנסיעתו לאחור ואילו עשה כן, צפוי היה שיבחין ברכבה של הנהגת שעצרה לצד רכבו.

 

9.      מיקום הנזק ברכבה של הנהגת ואופיו, בכיפוף קל פנימה ושריטות ברכב , מתאים גם הוא לנסיבות התאונה כמתואר ע"י הנהגת ובפגיעת האוטובוס ברכבה, ע"י הדופן הימנית של האוטובוס.

 

10.  לפיכך אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

 

11.  התובעת, הוכיחה את תשלומיה למבוטח וכן הוכיחה את גובה הנזק בחוות דעת של שמאי ומבלי שהוגשה חוות דעת נגדית לה מטעם הנתבעים.

 

12.  בנסיבות אלו, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום פיצוי לתובעת בסך של 2,621 ¤ בגין תשלומיה והוצאותיה עקב התאונה לאחר שנוכה מהם כבר התשלום של המבוטחת להשתתפות עצמית.

 

13.  הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את הוצאותיה לאגרת בית משפט ושכר העדה וכן שכר טירחת עו"ד בסך של 600 ¤ בתוספת מע"מ.

 

עותק פסק הדין  ישלח לצדדים.

 

ניתן היום י' באדר, תש"ע (24 בפברואר 2010) בהיעדר הצדדים

 

                                                                                

ליפשיץ-פריבס  מרים, שופטת

 

 

 


קלדנית: מ.א.

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/BC8F4547CB019826422576D40051A3BF/$FILE/0971AF70EA585150422576C7002907FD.html
תאריך: 
24/02/10
Case ID: 
13119_9
Case type: 
א
סיווגים
שופטים : כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
עורכי דין : יגאל ברק-עופר לימור ימר
יגאל ברק-עופר
לימור ימר
Powered by Drupal, an open source content management system