נוימן נ. בן יאיר


 

   

בתי המשפט


 

ת.ק. 4636/09

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

 

24/02/2010

 

כב' השופטת יעל יטב

בפני:

 

 







נוימן מרדכי

בעניין:

התובע

 


 

נ  ג  ד


 

בן יאיר יצחק

הנתבע

 


 

פסק   דין


 

1.                 בפני תביעה כספית בסכום של 12,500¤.  

 

גרסת התובע

2.                 בכתב התביעה וכן בדיון שהתקיים בפני, פירט התובע שבסתיו שנת 2008 התקשר עם הנתבע בחוזה, על פיו ביצע הנתבע עבודות איטום בגגו של התובע. העבודה בוצעו באמצעות הדבקת יריעות איטום, ולא באמצעות איטום מצומצם יותר שבוצע לשאר השכנים, ובתמורה שילם התובע לנתבע סכום של 9,500 ¤.

3.                 לכתב התביעה צורפו שני מסמכים המעידים על כך שהנתבע העניק לתובע אחריות למשך 10 שנים, ופירט שכל בעיה תתוקן ללא תשלום.

4.                 לטענת התובע, מיד עם ירידת הגשמים מצא שהגשמים חודרים לדירתו, בחדר השינה וכן באמבטיה. מספר פעמים פנה לנתבע, אשר ניסה להתחמק ממנו. עשרות פעמים המתין לנתבע בביתו, ואולם הנתבע לא הגיע, למרות הסיכום ביניהם.

5.                 התובע פירט שבשל התחמקויות הנתבע, הוא נאלץ להעסיק חוקר פרטי על מנת לאתרו. לאחר 4 מפגשים מתוכננים הגיע הנתבע לדירתו, ביצע בקיץ תיקון, ואולם הבעיה לא באה על פתרונה. התובע פנה לעו"ד שהוציא לנתבע ביום 1.9.09 מכתב דרישה, לפיו נדרש הנתבע לבצע תיקונים בגג, ואולם הנתבע סירב לקבלו. בחורף 2009 המשיכו הנזילות, לבסוף התייצב הנתבע בדירתו של התובע ביום 3.11.09, ראה את הנזילה, והוחתם על קבלת המכתב. באותו מועד הבטיח הנתבע לתובע שהוא יחזור לתקן את הגג, ואולם לא חזר.

6.                 רק במהלך חודש ינואר, לאחר הגשת התביעה,  התייצב הנתבע בביתו של התובע, במטרה לתקן את הנזילות, ואולם התובע לא הסכים לאפשר לו לבצע את התיקון במועד האמור.

7.                 התובע ציין במהלך הדיון שלאור התנהלותו של הנתבע איבד את אמונו בו, ועל כן אינו מוכן עוד לאפשר לו לתקן את הליקויים. כן ציין שהנתבע איים שיתקע לו כדור בראש.

 

גרסת הנתבע

8.                 הנתבע לא הגיש כתב הגנה, ואולם הוא התייצב לדיון.

9.                 במהלך הדיון לא הכחיש הנתבע את הטענה לפיה קיימת נזילה בדירתו של התובע. לטענתו, לא שינה את כתובתו, ולא ניסה להתחמק מהתובע.

10.             הנתבע טען שהוא מתקן את הגג בבניין עבור ועד הבית, מזה למעלה מ- 20 שנה, ומעולם לא נתקל בתלונות.

11.             לטענת הנתבע, הוא הגיע מספר פעמים לביצוע תיקונים בביתו של התובע, גם בשעה שהתובע לא ידע על כך. כן טען שאופיו של התובע קשה, וכי הוא סובל מבעיות נפשיות, ועל כן לא היה בידו לבצע את התיקונים.

 

דיון והכרעה

12.             לאחר ששמעתי את גרסות הצדדים ושקלתי את טיעוניהם, מצאתי שיש להעדיף את גרסת התובע, ולקבל את התביעה.

13.             לא הייתה מחלוקת בין הצדדים על כך שבדירת התובע קיים ליקוי הגורם לטפטוף מים בעת ירידת הגשמים.

 

14.             בין הצדדים נכרת כאמור הסכם, לפיו התחייב הנתבע, בין היתר, לבצע איטום לגג, וכן ליתן אחריות ולבצע תיקונים ללא תשלום, ככל שימצאו במקום ליקויים. מצאתי שהנתבע לא עמד בהתחייבותו, שכן גם לגרסתו, קיים ליקוי באיטום,אף שחלפה למעלה משנה ממועד ההתקנה, לא תוקנו הליקויים.

 

15.             מצאתי כאמור שיש להעדיף את גרסתו של התובע, לפיה עשה הנתבע מאמצים להתחמק ממנו, ובשל כך נזקק לשירותיו של חוקר פרטי, לשם איתורו של הנתבע. מצאתי גם שיש לקבל את טענתו של התובע לפיה המתין לנתבע פעמים רבות, בעקבות תיאום ביניהם, ואולם הנתבע לא הגיע לביתו לשם ביצוע התיקונים.

 

16.             מעבר לדרוש אציין שהתובע הסביר שהוא סובל מדיכאון בעקבות מחלתו הקשה, וניתוח קשה שעבר, ובשל כך הוא מצוי בטיפול, ואולם לא מצאתי שיש בכך כדי לתמוך בטענותיו של הנתבע לפיה רובץ האשם להפרת החוזה לפתחו של התובע.

 

17.             בנסיבות הקיימות, ולאור הסברו של התובע (ושל הנתבע כאחד), לפיו יש צורך בהורדת היריעות ובביצוע איטום מחודש, אני סבורה  שיש לחייב את הנתבע בהשבת מלוא הכספים ששולמו לו, על מנת שיהיה בידי התובע די אמצעים לביצוע האיטום מחדש.  

 

18.             באשר לפיצוי הנתבע בשל עוגמת נפש, מצאתי שיש להיענות לתביעתו של התובע גם בכך. עגמת נפש רבה נגרמה לתובע לא רק בשל גג שדלף במשך שני חורפים, אלא גם בשל התחמקויות הנתבע שהתעלם מסבלו של התובע במשך תקופה ארוכה ובלתי סבירה. בעל מקצוע המבצע תיקונים ומעניק אחריות, צריך לצפות לכך שככל שימצאו ליקויים הוא יידרש לעמוד מאחורי האחריות שנתן ולבצע את התיקונים, בשקידה ראויה ובזמן סביר. הסכום הנתבע כפיצוי בשל עוגמת הנפש נראה סביר בנסיבות העניין.

19.             אשר על כן, אני מקבלת את התביעה, ומורה לנתבע לשלם לתובע סכום של 12,500 ¤, בצירוף הוצאות משפט בסכום של 500 ¤, הכל תוך 30 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים העתק  מפסק הדין.

ניתן היום ז' באדר, תש"ע (21 בפברואר 2010) בהעדר הצדדים.

 

                                                                               

יעל ייטב, שופטת


 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/E0A616CEB00B8E88422576D40051B906/$FILE/486A0446C912AC15422576D100270854.html
תאריך: 
24/02/10
Case ID: 
4636_9
Case type: 
תק
סיווגים
שופטים : יעל ייטב
יעל ייטב
Powered by Drupal, an open source content management system