עובדיה נ. ביטוח ישיר


 

   

בתי המשפט


 

ת.ק. 4639/09

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

 

24/02/2010

 

כב' השופטת יעל ייטב

בפני

 

 







עובדיה ירון

בעניין:

התובע

 


 

נ  ג  ד


 

1.      ביטוח ישיר

2.      ויקטוריה אלבז

הנתבעים

 


 

 

פסק  דין


 

1.                 בפני תביעה כספית בסכום של 7,870¤, בשל נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 5.11.08 (להלן: "תאונת הדרכים").

 

גרסת התובע

2.                 בכתב התביעה טען התובע שביום 6.11.08, בעת שפנה שמאלה לרחוב חרשי הברזל בירושלים, התנגש בו רכב הנהוג על ידי נתבעת 2, אשר לא נתן לו זכות קדימה.

3.                 במהלך דיון שהתקיים בפני ביום 17.2.10, התברר שהתובע כלל לא נהג ברכב. לדיון התייצבה גב' שימרית כהן, אשר טענה שתאונת הדרכים אירעה בשעה שהרכב היה נהוג על ידה.

4.                 לכתב התביעה צורף שרטוט שנועד להמחיש את נסיבות התאונה, ובמהלך הדיון שרטטה הנהגת שרטוט אחר, המציג נסיבות שונות, כפי שאפרט להלן.

5.                 לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של השמאי, מר יובל עופר, אשר נערכה ביום 24.11.08.

6.                 על פי המתואר בדוח השמאי, הרכב נבדק על ידו ביום 11.1.08. בחוות הדעת צוין שהנזק שנגרם הינו נזק ל"אורך הצד השמאלי" והוא עמד את עלות התיקון בסכום של 5,700 ¤.

7.                 התובע טען שאילו אירעה התאונה כאמור בגרסת הנתבעת, היה הנזק לאורך כל הצד השמאלי של הרכב, ולא במוקד אחד, כפי שניתן לראות בתמונות שצילם השמאי.

 

גרסת הנתבעות

8.                 בכתב ההגנה וכן בדיון שהתקיים בפני, טענו הנתבעות  שתאונת הדרכים  אירעה בשעה שרכבו של התובע פנה שמאלה לרחוב חרשי ברזל,  ואולם כיון שהנהגת לא ביצעה סיבוב מלא בזווית נכונה, היא התנגשה עם רכבה הארוך ברכבה של הנתבעת, אשר עמד באותה עת לפני הצומת וציית לתמרור המורה על מתן זכות קדימה.

 

9.                 הנתבעות  הפנו לכך שהשרטוט שצורף לכתב התביעה מתיישב עם גרסת הנבעת, שכן משורטט בו שרכבה של הנתבעת עומד לפני הצומת, ברחוב חרשי הברזל, וכי התאונה אירעה לאחר שרכבו של התובע פנה לתוך רחוב חרשי הברזל. הנתבעות טענו שרק לאחר שהעלו טענתן בכתב ההגנה, שינתה הנהגת את גרסתה, וטענה שהתאונה אירעה בתוך הצומת, כפי ששורטט במהלך הדיון.

 

10.             הנתבעות טענו שלרכבה של הנתבעת לא נגרם כל נזק, שכן הייתה זו התנגשות חלשה, וכי הנזקים ברכבו של התובע הם נזקים ישנים, ובעת התאונה נפגע רכבו קלות בפס הקישוט. לטענתן, רכבו של התובע הינו רכב הסעות גדול, וכלל לא ברור כיצד רכבה הקטן והנמוך של הנתבעת הגיע לגובה כה רב וגרם לנזק הנטען.

 

דיון והכרעה

11.             לאחר ששקלתי את הראיות ואת טענות הצדדים מצאתי שהתביעה לא הוכחה כנדרש, ועל כן יש לדחותה.

 

12.             כידוע, על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו, וכפי שאפרט להלן, מצאתי שהתובע לא עמד בנטל זה.

 

13.             בגרסת התובע נפלו סתירות מהותיות. הסתירה המרכזית הינה בין שני השרטוטים שהוגשו מטעם התובע במטרה להמחיש את נסיבות התאונה. כפי שטענה הנהגת, שני השרטוטים שורטטו על ידה. הראשון, אשר צורף לכתב התביעה, תואם לחלוטין את גרסת הנתבעת, לפיה התאונה לא אירעה בתוך הצומת, אלא לאחר פניית רכבו של התובע שמאלה לרחוב חרשי ברזל. לעומת זאת, במהלך הדיון, שורטטו הנסיבות באופן שונה לחלוטין, ונטען שהתאונה אירע בתוך הצומת. נטען שתוך כדי ביצוע פנייה לשמאל, לרחוב חרשי הברזל, פרץ לפתע רכבה של הנתבעת לתוך הצומת ופגע ברכבו של התובע.

 

14.             גם במהלך הדיון שהתקיים בפני, ניתן היה להתרשם שהנהגת אינה עקבית בתיאור נסיבות התאונה. לעיתים העידה שהיא עצמה עמדה עם רכבה במועד האירוע. לעיתים, שהייתה בנסיעה. כך גם לגבי מצב רכבה של התובעת. לא היה ברור מדבריה מהי בדיוק גרסתה. (ראוי להפנות בעניין זה גם לתיאור בכתב התביעה, אשר אינו ברור).

 

15.             התובע טען שהנזק שנגרם לרכבו אינו מתיישב עם גרסת הנתבעת. לא מצאתי מקום לקבל טענה זו. כפי שפרטתי, השמאי ציין בחוות דעתו שהנזק נגרם לאורך הצד השמאלי, ולא במוקד אחד, ועל כן הוא מתיישב עם גרסת הנתבעת .

 

סיכום

 

16.             אשר על כן, ולאחר שמצאתי שהתביעה לא הוכחה וכי יש להעדיף את גרסת הנתבעת, אני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבעות בתוך 30 ימים, הוצאות משפט בסכום של 500 ¤.

 

המזכירות תשלח לצדדים.


ניתן היום ז' באדר, תש"ע (21 בפברואר 2010) במעמד הצדדים

 

                                                                               

יעל ייטב, שופטת

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/FA035727FA6B9F71422576D40051BB69/$FILE/C302AA7E168F2DA8422576D100275B16.html
תאריך: 
24/02/10
Case ID: 
4639_9
Case type: 
תק
סיווגים
שופטים : יעל ייטב
יעל ייטב
Powered by Drupal, an open source content management system