ג'רוזלם ריפורט נ' שלום ירושלמי


 

   

בתי המשפט

בר"ע 814/09

בית המשפט המחוזי בירושלים

לפני כב' השופט רפאל יעקובי

 

 

 



 

1. ג'רוזלם ריפורט פבליקיישנס בע"מ

2. הדפוס החדש בע"מ

בעניין:

המבקשות

ע"י ב"כ עו"ד א' אקסלרד

 


 

 

נ  ג  ד

 

 


 

1. שלום ירושלמי

2. מעריב הוצאת מודיעין בע"מ

3. מאיה אלדר

 

המשיבים

ע"י ב"כ עו"ד מ' ברוך

 

 

המשיב הפורמלי

4. דוויד גרין

ע"י ב"כ עו"ד ש' איילון


 

פסק דין

 

עניינו של פסק דין זה בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ע' שחם) מיום 12.11.08 בבש"א 10937/08 שבמסגרת ת.א. 4676/07. אותה החלטה ניתנה במסגרת תביעת לשון הרע בין עיתונים וגורמים הקשורים בהם, והיא מתייחסת לבקשה שהתובעות שם (שהמבקשות דנן הן שתיים מהן) תשבנה לשאלות נוספות מן השאלונים שהופנו אליהן.

 

בית משפט קמא נתן החלטה מקיפה, המחזיקה 12 עמודים, אשר במסגרתה התייחס הן להיבטים עקרוניים וכלליים, הן באופן פרטני לכל אחת מן השאלות שבשאלונים, אשר עמדו במחלוקת.

 

3.      המבקשות דנן השלימו עם מקצת אותה החלטה, ובקשר לכך מילאו אחר מה שנקבע במסגרתה. על היתר הן מבקשות להשיג במסגרת הבר"ע דנן.

לאחר שהבר"ע הועברה לטיפולי, קבעתי בהחלטה מ-8.2.09, כי תוגש תשובה לבקשה, אשר תכלול התייחסות לאפשרות – שהמבקשות הסכימו לה במסגרת הבקשה – שבית המשפט יבקש לפעול לפי סמכותו לפי תקנה 410 לתקסד"א. המשיבים הגישו תשובה, שבמסגרתה התנגדו לכך, אך ציינו, שאם יוחלט לפעול עפ"י תקנה זו, הרי שהם מסכימים לראות בתשובתם סיכומים בכתב. לאחר שנתתי הזדמנות להתייחסות כנ"ל, נחה דעתי שלא תיפגע זכותם של המשיבים כבעלי דין אם אפעל מכח התקנה הנ"ל, ולכן החלטתי לפעול מכוחה, ולדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. לגופו של עניין הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות, וכי ביחס להחלטת בית המשפט קמא יחול רק שינוי שיצוין להלן, הנובע מהסכמת המשיבים במסגרת תשובתם לבר"ע דנן. לתוצאה הנ"ל הגעתי על יסוד שילובם של שיקולים אלה:

א.      העובדה שהחלטת בית המשפט קמא שביסוד הבר"ע דנן היא מקיפה, וניתנה לאחר שבית המשפט קמא היה ער לשיקולים שיש לשקול, נתן להם משקל, ואף מצא פתרונות יצירתיים לאיזונים הנדרשים במקרה דנן.

ב.       הנטיה הבולטת של ערכאת הערעור שלא להתערב בעניינים הקשורים להתנהלות ההליכים לפני הערכאה המבררת, ובכלל זה לעניינים הנוגעים להליכים המקדמיים. כשמדובר בהחלטה שנאמר עליה מה שנאמר לעיל (בס"ק א') מצטמצם עוד יותר הסיכוי שערכאת הערעור תתערב בה.

ג.        העובדה שהחלטות ביניים מסוג ההחלטה דנן הן מטבען החלטות הפתוחות לשיקול דעת מחודש של הערכאה המבררת, תוך כדי התנהלות ההליכים לפניה, ככל שמתעורר צורך אמיתי בכך.

ד.       אי מתן משקל לטענות המשיבים כאילו הבקשה דנן מבוססת על נימוקי ערעור שלא נטענו לפני בית המשפט קמא. כך הוא בוודאי לגבי הטענות בדבר רלבנטיות של שאלות מן השאלונים, אשר עמדו לנגד עיני בית המשפט קמא ואף זכו להתייחסות מפורשת שלו. כך גם לגבי השאלה מהו השלב המתאים לבירור עניינים שונים, האם שלב השאלונים או שלב המשפט עצמו. נראה, שגם מה שקשור בכך עמד בבסיס טענות שנשמעו בבית המשפט קמא ונשקל במסגרת השיקולים שהובילו לתוצאה הסופית, ואין המדובר בטענה העולה לראשונה במסגרת הבר"ע. מכל מקום, לגופו של עניין, אין במה שנטען בהקשר זה כדי להצדיק התערבות בהחלטתו של בית המשפט קמא.

 

השורה התחתונה היא אפוא כמצוין לעיל, בסעיף 5. השינוי הקל שיחול ביחס להחלטת בית המשפט קמא עניינו בכך שאם וככל שבהמשך הדרך יעמוד על הפרק עניינן של שאלות 39 ו-40 בשאלון שנשלח אל המבקשת 1 ועניינן של שאלות 9 ו-10 בשאלון שהופנה אל המבקשת 2, הרי שהן תוכלנה לפעול בהתאם למוצע בסעיפים 22.10 ו-23.6 של תשובת המשיבים, ולחסוך לעצמן מתן תשובות לאותן שאלות.

 

למרות התוצאה שאליה הגעתי, איני מוצא מקום לחייב את המבקשות בהוצאות בשלב זה, ואני קובע, כי שאלת ההוצאות בקשר לבר"ע דנן תישקל ע"י בית המשפט קמא בשלב שיימצא מתאים לכך, לאחר שתהיה פרספקטיבה רחבה לבחינת כל הנחוץ בהקשר זה. הפקדון שהפקידו המבקשות יוחזר להן.

ניתן בהעדר הצדדים היום, א' באדר תשס"ט (25 בפברואר 2009).

המזכירות תשלח את פסק הדין אל באי-כח הצדדים.

 

רפאל יעקובי, שופט

 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/25B052E6DF429C60422575690055F717/$FILE/73C2776CFFF9C83A4225756700405129.html
תאריך: 
26/02/09
Case ID: 
814_9
Case type: 
ברע
סיווגים
שופטים : רפאל יעקובי
רפאל יעקובי
עורכי דין : א' מ' ש'
א'
מ'
ש'
Powered by Drupal, an open source content management system