עו"ד אביבה רפ נ. יפעת ושלומי מ


 

   

בתי המשפט






 

תק 002839/07

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים


 

12/03/2009

תאריך:

כב' השופטת מרים ליפשיץ-פריבס

לפני:

 

 

 














 

עו"ד אביבה רפ

בעניין:

התובעת


 


 


 


 

נ  ג  ד


 


 

יפעת ושלומי מלכה


 

הנתבעים


 


 


 


 


פסק דין

 

בפניי תביעה כספית, להחזר הוצאות שיפוץ דירה, בעקבות הסכם מכר שנחתם בין בעלי הדין.

 

2.       התובעת טוענת, כי הנתבעים הונו אותה ולא מסרו לה מידע רלוונטי שהיה ברשותם אודות מצב הצנרת, הרטיבות ומצב ההסקות של הדירה בעת שרכשה אותה מהנתבעים. לפיכך, נגרמה לה הוצאה בסכום העולה על  20,000 ¤ בגין ביצוע התיקונים. בנוסף טענה, כי הנתבעים לא הסדירו את תשלום יתרת חובם לוועד הבית, כמתחייב מהסכם המכר.

 

3.       הנתבעים, מכחישים את טענות התובעת וטוענים כי הדירה היא דירה ישנה בת כ- 40 שנה שנמכרה לתובעת במצבה "כפי שהיא" וכי התובעת הצהירה בהסכם המכר שהיא מצאה את הדירה, לשביעות רצונה. בנוסף, מכחישים הנתבעים כי היה ידוע להם על פגם או מום נסתר בצנרת של הדירה. לגירסתם, הצנרת בדירה היתה במצב תקין ביום המסירה ולא היו כל נזילות בדירה. זאת ועוד, הם הסדירו את יתרת חובם לוועד הבית עד ליום מסירת החזקה בדירה לתובעת. לטענת הנתבעים, התובעת מנסה להשית עליהם שלא כדין, את  הוצאות השיפוצים שבוצעו על ידה להכשרת הדירה למשרד עבורה. 

 

המסכת העובדתית:

4.       התובעת העידה, כי סוכם עם הנתבעים שהיא תבוא לדירה עם משפץ, בכדי לוודא מה צריך לעשות (עמ' 3 שורה 5). בנוסף אמרה, כי היה בכוונתה לאחר קבלת החזקה בדירה, לשבור קיר גבס בפינת הילדים, לסייד, לצבוע ולסדר את הבית וכי לא היה בכוונתה לעשות מעבר לכך (עמ' 3 שורות 17-16).

 

5.       לעניין ההסקות העידה התובעת, כי במועד קבלת החזקה בדירה בביקורה בדירה בשעות אחר הצהרים, היא הבחינה שההסקות בסלון ובשני החדרים לא פועלות(עמ' 3 שורה 10) וכאשר ירדה למטה, ראתה פועלים שמטפלים במערכת ההסקה של הבניין (עמ' 3 שורות 13-11). עוד הוסיפה, כי אין לה טענות לגבי התיקון שבוצע (עמ' 3 שורה 13). לדברי התובעת, אחיה שהוא  קבלן שיפוצים הגיע למחרת לדירה ופתח את ההסקות בכדי לוודא למה הן לא פועלות, התפרצו כל המים בסלון ובהגיעה לדירה ראתה את הפיצוץ מכל הקיר בו מצוי הרדיאטור (עמ' 3 שורות 15-13). לפיכך ועקב בעיית ההסקה בסלון, היה עליה להחליף את הרדיאטור, הצנרת והמרצפות בסלון (עמ' 3 שורות 19-18). ). עוד אמרה, כי חברת הביטוח מבצעת תיקון דחוף כנגד  נזילה, אך לא מתקנת את הרדיאטור ואילו בדירה, נדרשה החלפת כל הצנרת (עמ' 8 שורות 1-3). כך גם, משנזלו מים לדירת השכנים, היא ביצעה תיקון כנידרש(עמ' 3 שורות 20-19).

 

6.       לעניין הרטיבות העידה התובעת, כי ביום קבלת מפתחות הדירה ניגש אליה השכן ואמר לה שיש רטיבות מהדירה ומשהוצאו ארונות מהאמבטיה, היא ראתה את הרטיבות (עמ' 4 שורות 4-3).

 

7.       התובעת בסיכומיה אמרה כי כשרכשה את הדירה היא 'עשתה סיבוב קטן וראתה את הדירה' (עמ' 7 שורות 30-29 ).

 

8.       אחיה של התובעת מר ערקי העיד ואמר שהוא קבלן בניין (להלן-"הקבלן"), שהגיע לשפץ את הדירה (עמ' 4 שורות 8-7). העד אמר כי הגיע לדירה בחודש דצמבר 2006 אך  לא זכר מתי בדיוק (עמ' 4 שורות 9-8). לדבריו, קיר הסלון היה רטוב בביקורו בדירה וניראה טיח מתקלף מבפנים (עמ' 4 שורה 8). לפיכך, היה לו ברור שמדובר בנזילה בתוך הבית ( עמ' 4 שורות 10-9). על כן, הוא הוציא את הרדיאטור ויחד עימה יצא חלק מהצנרת, ובצד ימין ושמאל ניראתה חלודה (עמ' 4 שורות 11-10). בהתאם לעדותו, הוא פתח 2.5 מטר של מרצפות ומאחר שלא היתה אפשרות לחבר את ההסקה הואיל וקבלנים שעבדו בבניין החליפו את הצינור בבניין, עד התקרה. לפיכך, הוא נאלץ להחליף את כל הצנרת לפלסטיק, כי כך גם עשו קבלני הבניין (עמ' 4 שורות 12-11). לגבי הרטיבות באמבטיה העיד, כי כאשר הזיז את הארון ראה שכל הקיר היה רטוב (עמ' 4 שורות 15-14) וכן ראה רטיבות מאחורי הארון, בחדר שינה. לדבריו, השכן עמי פנה אליו ואמר לו שיש לו רטיבות. בחקירתו הנגדית השיב , כי מייד עם כניסתו לדירה הוא ראה קיר רטוב ושחור ולא  ידע להסביר כיצד התובעת, לא ראתה זאת בעת קבלת הדירה. העד אישר כי הוא לא תיקן את הנזילה אצל השכן, שדירתו מקבילה לחדר האמבטיה מצד שמאל, אלא רק תיקן את הנזילה אצל התובעת (עמ' 4 שורה 28 עד עמ' 5 שורה 1). בנוסף אמר, כי הוא לא ראה אצל השכן רטיבות, כי אם השכן בא אל דירת התובעת לראות את הרטיבות( עמ' 5 שורות 4-3). הקבלן אמר בעדותו, כי הוא יגיש את פרוט מרכיבי החשבון שלגביו הוצגה החשבונית שצורפה כנספח לכתב התביעה, אך לא עשה כן.

 

9.       השכנה הגב' עליזה חושן (להל- "השכנה")  העידה, עוד בזמן שהנתבעים היו התגוררו בבניין, כשנתיים וחצי קודם לכן, היתה רטיבות שמקורה בדירה נשוא התביעה. הדבר התגלה עקב תלונה מצד אחת הדיירות ואינסטלטור קבע שמקור הנזילה בדירה אותה רכשה התובעת (עמ' 6 שורות 6-3), לאחר שקודם לכן סברו השכנים שהדבר ניגרם מדירתה. בחקירתה הנגדית השיבה העדה, כי לאחר שהאינסטלטור ראה את הברז החלוד ונגע בקיר הדירה הוא סבר שהנזילה היא מהקרמיקה. לדבריה, הנתבעים סרבו לתקן את הנזילה.

 

10.   הנתבעת העידה, כי היה להם ביטוח על הדירה וכי היא עובדת בחברת ביטוח. לפיכך, במידה והיה נדרש תיקון נזילה בדירתם, היא היתה דואגת לכך לפי זכויותיה וכן היא לא היתה גרה בדירה עם מים (עמ' 7 שורות 6-5). לדברי הנתבעת, במועד מסירת החזקה והמפתחות לתובעת היא ערכה סיור בדירה ולא היו כל סימני רטיבות (עמ' 7 שורות       12-11). הנתבעת תמהה על הטענה בדבר אי תקינות ההסקות מאחר שלאחר תיקון ההסקות, הן פעלו הן בסלון והן בחדרי השינה (עמ' 7 שורות 14-13). לטענתה, יתכן והמשפץ פגע בצנרת לאור כוונת התובעת,להכשיר את הדירה למשרד והואיל והתובעת 'הרימה' את כל הריצוף (עמ' 7 שורות 17-15). 

 

11.   הנתבע העיד, כי רק בראשון בינואר 2007 התובעת קיבלה את המפתחות ובכך סתר את גירסת העד הקבלן שהוא ביצע את עבודות השיפוץ כבר בחודש דצמבר 2006. הנתבע אמר, כי במעמד מסירת החזקה ערכה התובעת סיור בדירה ואף נשאלה אם היא מרוצה וענתה בחיוב (עמ' 7 שורות 25-23).

 

מסקנות

12.    מעדות הנתבעת עלה כי לאחר תיקון ההסקות על ידם הם חזרו לפעול (עמ' 7 שורות       14-13) וכן הציגה חשבוניות על החלפת 4 רדיאטורים באמצעות חברת אורן מיום 11.11.03 בעלות של 1,400 ¤ ובנוסף, העידה התובעת כי ראתה פועלים שמטפלים את מערכת ההסקה של הבניין (עמ' 3 שורות 13-11) וכי אין לה טענות לגבי התיקון שבוצע בנדון (עמ' 3 שורה 13).

 

13.   עלתה סתירה בין עדות התובעת לבין עדותו של הקבלן בכך, שהתובעת טענה כי הקבלן בדק את ההסקות אם הן 'חמות או קרות' וכי היתה על התפרצות המים בסלון (עמ' 3 שורות 15-13). בעוד הקבלן העיד, כי לא בדק אם ההסקה חמה או קרה, מאחר שההסקה כלל לא פעלה הואיל  ועבדו בבניין (עמ' 4 שורות 14-12), דבר המתיישב עם עדות התובעת על ביצוע עבודות בנוגע להסקה, בבניין.

 

14.   לדברי הקבלן, הוא נאלץ לדבריו להחליף את כל הצנרת לצורך ביצוע התיקון הואיל ולא ניתן היה להתחבר מקומית לצנרת בגלל החלפת הצנרת בחלקים המשותפים בבניין. התובעת, לא הוכיחה בהגשת חוות דעת של מומחה כי היה עליה להחליף את כל הצנרת והמרצפות בדירה, עקב הקלקול של ההסקה בסלון והסתפקה בעדות הקבלן שהוא בעל עניין בהיותו אחיה, כפי שהובאו לעיל. לא די בעדותו, הואיל ומדבריו עולה כי לא ניתן היה לבצע תיקון מקומי, לא בשל מחדל של הנתבעים כי אם בשל מערכות שונות של הבניין והדירה. חשוב מכך, לאור הסכם המכר, התובעת לא הוכיחה כי היה ידוע לנתבעים, על הקלקול בהסקה בסלון. הנתבעים הוכיחו בהצגת קבלה כאמור, כי בוצעה החלפת הסקות על ידם. הדירה, נקנתה "במצבה כפי שהיא" והרשות עמדה לתובעת, לבדוק את מערכות הדירה קודם לרכישתה או במועד מסירתה לידיה.

 

15.   היטב היה ידוע לתובעת, כי היא רוכשת דירה ישנה. לפיכך, היה עליה לצפות כי יכול שבביצוע תיקון מקומי, יהיה עליה להרחיבו, לנוכח חלוף השנים  כמו גם שינויים בחומרים מהם עשויה הצנרת הישנה של הדירה לעומת הצנרת המותקנת כיום. יתירה מכך, השינוי בצנרת הבניין לא נעשה ע"י הנתבעים ואין לחייבם בהוצאה הכרוכה בגינה, בביצוע התיקון בדירה. האחריות אינה מוטלת על הנתבעים לבדוק ולהודיע לתובעת על סוג הצנרת בבית המשותף קודם לעיסקת המכר ואילו, התובעת רשאית היתה לבדוק זאת בעצמה קודם לרכישה.

 

16.   לפיכך, לא הוכחה זכותה של התובעת לחייב את הנתבעים בהוצאותיה לחידוש ותיקון מערכת ההסקה והצנרת המחוברת אליה ובהלפת הריצוף בגין התיקון .  

 

17.   לאור תנאי ההסכם, למכירת דירה בת 40 שנה, "במצבה כפי שהוא", אין לתובעת להלין על תיקונים אותם נאלצה לדבריה לבצע, משנמנעה מבדיקת הדירה ע"י מומחה או בעל מקצוע אחר מתאים, עובר לרכישתה. התובעת, לא הוכיחה את ידיעת הנתבעים או את ניסיונם להסתיר מידע בנוגע לליקויים בהסקה ובצנרת שלה ואף הוכח כי בוצעו על ידם תיקונם של ההסקה. בנוסף, לא הוכח הצורך בביצוע העבודות, בהיקף בו בוצעו ע"י התובעת ואין לחייב את הנתבעים בהן. לפיכך, אף אילו היה מוכח, כי הנתבעים ידעו על הליקויים, אין לחייבם בהוצאה הנוספת הכרוכה במערכות הבניין (הצנרת המשותפת) או בגילה של הדירה ואינה תלויה בהתנהגות הנתבעים או במחדליהם, שלא הוכחו.

 

18.   בנסיבות אלו, התובעת לא הרימה את נטל הראיה והשכנוע להוכחת זכותה לתשלום הוצאותיה לתיקון ההסקה, הצנרת והחלפת הריצוף בדירה לנוכח התיקון ואני דוחה רכיב תביעה זה. 

 

19.   לעניין החובות לוועד הבית, אין בידי לקבל את טענת התובעת לאור נספחים ג' ו- ד' לכתב ההגנה, שלא ניסתרו על ידה. מהנספחים עולה כי הנתבעים שילמו את חובם לוועד הבית ואף התובעת העידה כי היא לא שילמה לוועד הבית את חובות הנתבעים, הנטענים על ידה. לפיכך, אני דוחיה רכיב תביעה זה. 

 

20.   הרטיבות בחדר האמבטיה: לאור עדותה של הגב' חושן דיירת בבנין, אני מקבלת את טענת התובעת כי בטרם מועד מכירת הדירה, היה ידוע לנתבעים על רטיבות אצל השכנים שמקורה בדירתם. בנוסף, הנתבעת לא הכחישה כי הגיע בזמנו אינסטלטור לדירתם, לברר את מקור הרטיבות. מעבר לכך, הוכח כי התובעת והקבלן מצאו רטיבות בחדר האמבטיה לאחר מסירת החזקה לתובעת. לפיכך, היה על הנתבעים, למסור מידע זה לתובעת כבר בשלב המו"מ לרכישת הדירה ובמעמד החתימה על הסכם המכר., על מנת שתוכל לברר במה כרוך התיקון ולפעול בהתאם.

 

21.   התובעת, המציאה חשבונית מאת הקבלן מיום 20.2.07 בגין ביצוע העבודות  בדירה. בחשבונית נירשם, כי בוצע תיקון נזקי רטיבות בדירות השכנים מתחת לדירת התובעת ומשמאל לה. למרות זאת, לא היה בידי הקבלן להשיב בעדותו כיצד זה השכן המתגורר במקביל לחדר האמבטיה, לא התלונן כלל על רטיבות וכן הקבלן אישר כי כי הוא לא ביקר כלל בביתו. לפיכך, עולה תהייה בשאלת היקף העבודה שבוצעה ע"י הקבלן אצל השכנים. יחד עם זאת השתכנעתי, כי בוצעה עבודה לתיקון הרטיבות בדירת התובעת, שיתכן וסביר להניח כי היה בה כדי להשליך על דירת השכנים. 

 

22.   לא הוגש ע"י התובעת או ע"י הקבלן, פירוט מרכיבי החשבון אשר בגינו ניתנה החשבונית,  אף שהקבלן הודיע, שיגיש רשימה כאמור. לפיכך, בבואי לפסוק את נזקי התובעת בגין תיקון הרטיבות, אין להסתמך רק על החשבונית, אשר ממנה לא ניתן ללמוד ולכמת במדויק, את הוצאה בגין רכיב זה בלבד של העבודה. בחשבונית נירשם: "הוחלפה צנרת כללית באמבטיה, במטבח ובחדר כביסה בעלות של 8,000 ¤".

 

23.   בהתחשב בהיקף התיקון הנידרש באמבטיה, לעומת החלפת צנרת בהיקף גדול יותר ובחדרים אחרים, אני מעמידה את הפיצוי אותו ישלמו הנתבעים לתובעת על סך של 2,000 ¤ .

 

24.   לנוכח דחיית רוב רכיבי התביעה, אני מחייבת את הנתבעים בתשלום הוצאות משפט לתובעת בסך של 250 ש"ח בלבד.

 

25.   התשלומים, ישולמו תוך 15 יום מהיום ויישאו ריבית והפרשי הצמדה ממועד פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

 

26.   עותק פסק הדין ישלח לצדדים.

ניתן היום ט"ז באדר, תשס"ט (12 במרץ 2009) בהעדר הצדדים.

 

                                                                                

מרים ליפשיץ-פריבס, שופטת

 


 


 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/017E27E5DD1AEE80422575770055C271/$FILE/64B19433FCC16FBD4225756200410F61.html
תאריך: 
12/03/09
Case ID: 
2839_7
Case type: 
תק
סיווגים
עורכי דין : אביבה רפ
אביבה רפ
שופטים : מרים ליפשיץ-פריבס
מרים ליפשיץ-פריבס
Powered by Drupal, an open source content management system