מ"י נ. קיון דוח-א נגב-03422016398


 

   

בתי המשפט






 

ת  001781/04

בית משפט לתעבורה באר שבע


 

26/04/2009

תאריך:

כבוד השופט דיויד לנדסמן

בפני:

 

 

 














 

מדינת ישראל

בעניין:

המאשימה

תביעות נגב 

ע"י ב"כ עו"ד


 


 

 

נ  ג  ד


 


 

הנאשם

קיון יוסי


 


 


 

 


 


 


הכרעת הדין

 

הנאשם בתיק זה  מואשם  כי ביום 7.11.03 בשעה 10.50,  נהג רכב מס'   5290219 מסוג טויוטה , ברח' עצמאות בסמוך לבנק פועלים בבאר שבע ללא רשיון נהיגה וללא ביטוח תקף.

 

הנאשם טען בכפירתו לאישום כי אינו מכחיש כי ישב במושב הנהג, וזאת בזמן שהאשה היתה בבנק כי פחד לקבל דו"ח חניה וכי  הרכב לא היה מונע כלל  ומפתחות הרכב היו אצל אשתו.

 

הנאשם הודה כי מעולם לא הורשה לנהוג,  כי בעבר נרשמו לחובתו 3 דו"חות,  הרכב רשום על שמו וכי "מופעל עליו טרור, גם באמצע השוק הוא עשה לי חיפוש".

 

נוכח כפירתו באשמה,  נקבע התיק להוכחות.

 

מטעם התביעה העיד השוטר שרשם את הדו"ח בתור עד תביעה יחיד,  ואילו  מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד, מבלי שהעלה את אשתו  לעדות. יש לציין כבר בשלב זה,  שאשתו נכחה באולם בתחילת המשפט ונתבקשה להמתין בחוץ  עד אשר יגיע תור שלה לעדות אבל בסופו של דבר, אחרי שהנאשם מסר את עדותו,   הודיע הנאשם כי אין בכוונתו להעיד אותה.

 

 

השוטר העיד כי במועד האירוע נסע ברח' מרדי הגטאות לכיוון רח' עצמאות ברכב משטרתי כחול לבן , ובהגיעו לצומת עם רח' העצמאות, הבחין ברכב מסוג טויוטה לבן שעובר מולו, כאשר הוא זיהה את הנאשם, שמוכר לו מהעבר והוא יודע כי לנאשם אין רשיון נהיגה.

 

עפ"י עדותו,  הורה  השוטר במערכת הכריזה לעמוד בצד, הרכב נעצר והנאשם יצא מרכבו.  השוטר לקח אותו לתחנת המשטרה  ושם נערך לו דו"ח תנועה.

 

הוא סיפר כי מאחר ולא היה לנאשם תעודה מזהה,  הוזמן אחיו לתחנה  לצורך זיהוי פורמלי של הנאשם .      

 

השוטר העיד כי הבחין ברכב הנאשם חולף על פניו כאשר הנאשם  היה לבד ברכב.  אומנם השוטר נחקר בחקירה נגדית ע"י הנאשם  אבל למעשה כל החקירה התיחסה לאיזה מקרה שאירע בעבר בשוק העירוני וכן בענין השוטר ודו"ח " ישן "  שאותו שוטר רשם נגד הנאשם ביום  8.9.01 בגין עבירה של נהיגה ללא רשיון רכב תקף.

 

השוטר אכן זיהה את הדו"ח כדו"ח שהוא בעצמו רשם לנאשם בעבר. 

 

הנאשם גם חקר את השוטר בקשר לטענה כאילו השוטר איים עליו בעבר, באמצעות אחד בשם יניב זגורי. השוטר הכחיש טענה זו ולדעתי אין כל רלוונטיות לאישום נשוא תיק זה,  מה עוד ולא הביא  הנאשם את אותו יניב זגורי לעדות.

 

עיון בכל חקירה נגדית של השוטר מראה כי בפועל לא הציג הנאשם אף שאלה לשוטר לגבי האירוע נשוא אישום זה.

 

הנאשם בעדותו טוען כי הוא  ואשתו נסעו לבנק (הנאשם מייחס פעם לאשתו כחברה ופעם כאשתו) אבל ברור כי הכוונה לאותה גברת ד.ל.)

 

היא נכנסה לבנק והוא התיישב במושב הנהג כדי למנוע קבלת דו"ח חניה.

 

הנאשם מסכים כי עשה טעות בכך שהתיישב במושב הנהג אבל כופר שהוא נהג ברכב.

 

הנאשם גם מסכים כי בתגובה לאישום אכן הגיב לשוטר "אין לי מה להגיד". (עמ' 9).

 

במהלך חקירתו הנגדית,  טען הנאשם כי בעת האירוע,  בן אדם שעבד בדפוס בן חמו פנה לשוטר ואמר לו כי הנאשם בסה"כ ישב שם. אותו "בן אדם" לא הובא לעדות מפני שלטענת הנאשם הוא נמצא בחו"ל.

 

אומנם מדובר בעדות מול עדות וכי מחויב בית המשפט להזהיר עצמו לפני שיסתמך על עדות של השוטר כדי להביא להרשעתו של הנאשם בדין. אבל במקרה דנן,  יש מספר לא מבוטל של חיזוקים לעדותו של השוטר. לא רק  שעדותו של השוטר לא נסתרה בחקירה נגדית וזאת מהסיבה הפשוטה כי  בפועל לא חקר אותו הנאשם  אף שאלה לגבי האירוע עצמו, גם לא ניצל הנאשם את  מעמד מתן תגובה לדו"ח כדי להעלות את גירסתו. לא יכולה להיות מחלוקת שאם הנאשם  מכחיש ביצוע העבירה,  היה צריך לומר זאת באופן מיידי לשוטר. 

 

לא רק זה, אלא היתה ביכולתו של הנאשם להעיד את אשתו שאם היא  אכן נהגה וירדה מהרכב לבנק כאשר מפתחות הרכב עמה, ברור שביכולתה  לחזק את  גירסת הנאשם ואף למוטט את עדות השוטר.  ברור כי הימנעות להביא אותה לעדות בתיק זה ,  מהווה חיזוק לראיות התביעה.

 

עדותו של השוטר היתה מהימנה על בית המשפט, הוא העיד כי ראה את הרכב בתנועה,  כאשר הנאשם בודד ברכב,  הוא לא ראה כל נוסעת ברכב ו/או החלפת מקומות בין הנאשם ואשתו או ירידת אשתו מהרכב. גם עצם הודיית הנאשם כי הוא ישב במושב הנהג,  אם כי – לטענתו -  כדי לא לקבל דו"ח חניה, מחזקת את עדותו של השוטר . 

 

כמו כן , העובדה שנגד הנאשם נרשם דו"ח בעבר בגין נהיגה ללא רשיון רכב תקף, אינו מחוסר משמעות. הנאשם בעצמו העלה עובדה זו בפני בית המשפט ומהצילום של הדו"ח ניתן לראות כי  אין ציון של מספר רשיון נהיגה.

 

אין למצוא בעצם רישום דו"ח על העדר רשיון רכב כהוכחה כלשהי  שבאותו אירוע  לא נרשם דו"ח נוסף בגין העדר רשיון נהיגה ובפועל אין כל רלוונטיות לשאלה זו.

 

מאידך, אני דוחה את גירסאת הנאשם. עדותו לא היתה מהימנה על בית המשפט אין אני מקבל את טענתו כאילו היה נוסע ברכב, והספיק להתחלף עם אשתו, שירדה מהרכב ונכנסה לבנק וכל אלו, מבלי שהשוטר הבחין בזה. בטוחני שאם השוטר היה מבחין ב"החלפה" כזו בפועל, השוטר היה מתיחס לכך בחומרה.

 

מכל האמור לעיל, אני מקבל את עדותו של השוטר שבצירוף כל יתר החיזוקים  שראיתי לנכון למנות לעיל,  כדי להביא להרשעתו של הנאשם בדין בתיק זה.

 

לסיכום, הנני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בתיק זה. 

 

ניתנה היום 27.6.05   במעמד הצדדים .

                                                                               

דיויד לנדסמן, שופט

קלדנית: איריס בן זיקרי

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/3506D0856600E61D422575A40056817A/$FILE/09F94532810D69714225700D003D443B.html
תאריך: 
26/04/09
Case ID: 
1781_4
Case type: 
ת
סיווגים
שופטים : דיויד לנדסמן
דיויד לנדסמן
Powered by Drupal, an open source content management system