מ"י נ. פרץ דוח-א נגב-09032001571


 

   

בתי המשפט






 

ת  007341/04

בית משפט לתעבורה באר שבע


 

26/04/2009

תאריך:

כבוד השופט דיויד לנדסמן

בפני:

 

 

 














 

מדינת ישראל

בעניין:

המאשימה

תביעות נגב

ע"י ב"כ עו"ד


 


 

 

נ  ג  ד


 


 

הנאשם

פרץ מוריס – בעצמו 


 


 


 

 


 


 


פסק דין

כנגד הנאשם נרשם דו"ח תנועה בגין עבירה  של הסעת נוסעים מעל המותר , בניגוד לתק' 502

ל-ת"ת.

 

בעובדות המקרה כפי שצויינו בדו"ח שקיבל הנאשם מהשוטר, נכתב כי ביום  1.8.04 בהיות הנאשם נוהג במונית שמספרו צויין בדו"ח, הסיע נוסעים במספר העולה על המצויין ברשיון הרכב.

 

הנאשם כפר באשמה והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

 

מטעם התביעה העיד השוטר דוד אלבז (להלן "השוטר") שרשם את הדו"ח,  ואילו מטעם ההגנה,  העיד הנאשם ונוסעת במונית.

 

השוטר העיד על סמך התרשומת שהוא ערך מיד לאחר האירוע (ת/1), בה כותב השוטר כי נסע אחרי רכב הנאשם, הבחין בבחורה עומדת לצד הנהג, מול השמשה הקדמית, ולאחר שהורה לנאשם לעצור,  ניגש אליו וספר  עשרה נוסעים יישובים והנוסעת העומדת לידו כאמור וכולם מעל גיל 20 לערך .

 

השוטר אף מציין כי  מצא ראיה לביצוע עבירות נוספות ונרשמו לחובת הנאשם דו"חות בגין עבירות נוספות שאינן מעניינם של בית משפט בתיק זה. 

 

עיינתי בתרשומת של השוטר שהינה  הבסיס  לאישום כולו,  ולא מצאתי כל התיחסות או פירוט למספר הנוסעים שמותר להסיע  לפי רשיון הרכב.

 

השוטר אינו מציין בשום מקום מה כתוב ברשיון הרכב ועל אחת כמה וכמה לא צילם או העתיק את רשיון הרכב  וגם לא הובא כל אישור המראה מספר נוסעים שמותר להסיע ברכב זה.

 

לכן,  רק מסיבה זו יש לקבוע  כי התביעה לא הוכיחה את יסודות העבירה המיוחסת לנאשם.

 

מעבר לכך, טוען הנאשם כי בין אותם נוסעים שהיו ברכב,  היו הילדים של ע.ה. 2 , כאשר אחד מהם היה מתחת לגיל  5 ולכן  עפ"י הגדרת תק' 502, אין ילד כזה נכלל במספר הנוסעים שמותר להסיע ברכב.

 

ב-תק' 502 ל-ת"ת נקבע : 

 

"לא יסיע נהג המונית יותר ממספר הנוסעים שנקבע ברשיון הרכב, אולם רשאי נהג המונית להסיע שני ילדים, שטרם מלאו להם 5 שנים בנוסף על הנוסעים שמותר להסיע במונית לפי רשיונה , ובלבד שלא יסיע יותר מנוסע אחד במושב שליד הנהג"

 

אומנם הנאשם הגיב  לשוטר בעת רישום הדו"ח "אני מוריד אותה פה בתדהר" וניתן לפרש תגובה זו כ"הודיה באשמה", מאידך,  גם ניתן לראות בה כתגובה להמצאותה של אותה נוסעת שעמדה ליד הנאשם.

 

הנאשם טוען כי רק לאחר שהבחין ב-ע.ה. 2 יורדת מהרכב בצומת גילת עם ילדיה, הבין  שלמעשה לא עבר כל עבירה והוא מביא כראיה טופס השימוע, בו החליט קצין הפוסל לא לפסול את הרשיון של הנאשם פסילה מנהלית תוך שהוא מתיחס בנימוק ההחלטה לנוסע מתחת לגיל  5. 

 

התביעה עשתה מאמץ להראות כי קיימת האפשרות כי הנוסעת, אולי, נסעה  בתאריך כלשהו במונית הנאשם,  אבל לא בנסיעה הקשורה לאישום זה.

 

בהתחשב בתוכן עדותה  של ע.ה. 2 ,  מועד ביצוע העבירה ומועד השימוע למחרת היום , הנני קובע כממצא שאכן ע.ה. 2 נסעה במונית של הנאשם עת שנעצר ע"י השוטר בקשר לאירוע זה ולכן  יש מקום לקחת  בחשבון את עדותה לענין הסעת הילדים.

 

מעבר לכל זה,  העיד הנאשם כי יחד עם השוטר היה שוטר נוסף שלקח חלק פעיל באירוע ולטענת הנאשם דווקא השוטר השני הוא זה שעלה לרכב שלו.

 

בהעדר כל תרשומת, לא יכול היה השוטר לשלול אפשרות זו והוא השיב בחקירתו הנגדית  "כנראה השותף שלי נהג ברכב, לא זוכר איך קוראים לו" (עמ' 7)

 

כבר קבעתי בעבר כי חובה על  שוטר  לרשום  את הפרטים של כל  שוטר או עד שהיה נוכח עמו בעת האירוע. זכותו של  הנאשם לקבל מידע זה  כדי שתיהיה באפשרותו להזמין  את השוטר הנוסף לעדות. עצם העובדה כי היה שוטר נוסף  שלא הוזכר וכי לא ניתן  לאתרו,  וברור שלא הובא לעדות, פוגמת בראיות התביעה.

 

אלא, חרף כל המובא לעיל,  משפט זה לא יסתיים כולו בזיכוי של הנאשם, וזאת מהסיבה  כי הנאשם עצמו מסכים כי עבר עבירה בכך שבמהלך  הנסיעה  עמדה נוסעת לידו ליד השמשה הקדמית של הרכב.

 

הנאשם בעצמו הודה כי:  "היא עמדה כי לא היה לה מקום ישיבה, בוודאי שאסור להסיע נוסעת בעמידה,  עשיתי את זה מתוך רחמים". (עמ' 10)

 

התביעה העמידה את הנאשם על האפשרות של הרשעה בגין עבירה זו שהיא  פחותה יותר מאשר העבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום זה ולא נראה לי כי  תיפגענה זכויותיו של הנאשם ואם בית המשפט  יראה לנכון  לעשות שימוש  בהוראות של סעיף 184 לחסד"פ  וירשיע אותו  בעבירה על תק' 79 (א) ל-ת"ת.

 

תק' 79 (א) קובעת כי " לא יסע אדם ברכב והנוהג בו לא יניח לאדם לנסוע בו, אלא שגופו כולו בפנים ברכב ובמצב המבטיח את שלומו".

 

נראה לי שהסעת נוסעת במונית כאשר היא עומדת במעבר ליד הנהג ולא בישיבה במקום המיועד לכך, כלולה באיסור שנקבע בתקנה זו.

 

מכל האמור לעיל,  הנני מזכה את הנאשם בעבירה על תק'  502 ומרשיע אותו בעבירה על תק'  79 (א) ל-ת"ת.

 

ניתנה היום כ"ג בסיון, תשס"ה (30 ביוני 2005) במעמד הצדדים

                                                                               

דיויד לנדסמן, שופט

 

 

 


 

איריס.ב.

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/4F48FFB91590734D422575A40056D7CE/$FILE/D8E1AA3E631834494225700D00315CE1.html
תאריך: 
26/04/09
Case ID: 
7341_4
Case type: 
ת
סיווגים
שופטים : דיויד לנדסמן
דיויד לנדסמן
Powered by Drupal, an open source content management system