ראובן נ. הימפלברג


 

   

בתי המשפט

תק 002475/08

בית משפט לתביעות קטנות רחובות

 

28/04/2009

תאריך:

בפני כבוד השופט גדעון ברק

 

 







 

ראובן אורי

בעניין:

התובע

 

 

 


 

נגד

 

 


 

1 . הימפלברג צליל

2 . הרץ חברת השכרת רכב בע"מ

 

הנתבעים

 

 

 


 

פסק דין

 

1.         א.         דרור ראובן (להלן:"דרור") נהג ברכבו של אביו – התובע ואילו הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") נהגה ברכב שהיה מעורב בתאונה ושהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2. (להלן:"המבטחת").

                        לטענתו של דרור, אירעה תאונה ביום 13.7.08, כאשר הנתבעת סטתה במהירות לנתיב נסיעתו של דרור וכתוצאה מכך נפגעו שני כלי הרכב.

                        מאחר והתובע, הבעלים של הרכב, סבור שהנתבעת אחראית לתאונה ולנזק שנגרם לרכבו, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעים לשלם לו את סכום הנזק בסך 2,867 ¤, הכולל בחובו: נזק ממשי בסך 2,367 ¤ ושכ"ט שמאי בסך 500 ¤.

 

            ב.         הנתבעת מכחישה טענותיו של דרור וטוענת, שהיא נסעה בנתיב הימני ובהגיעה לצומת ביל"ו אותתה ימינה ועצרה ליד תחנת אוטובוס על מנת להוריד נוסע מרכבה. בעוד הנתבעת בעצירה מוחלטת הגיח דרור ופגע ברכבה מאחור.

                        לכן, סבורות הנתבעות כי רשלנותו של דרור היא זו אשר גרמה לתאונה.

 

2.         לאחר ששמעתי את הצדדים המעורבים בתאונה ולאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה ולאלה שהוגשו במהלך הדיון, אני מחליט להאמין לגרסת הנתבעת, שהיא מתקבלת יותר על דעתי והיא מתיישבת עם הפגיעות ברכבים כפי שאלה באו לידי ביטוי בעדויות ובמסמכים שהוצגו בפני – הכל על פי הנימוקים שיובאו להלן:

 

            א.         בעדותו בבית המשפט מתאר דרור עובדות שונות מאלו שהביא בכתב התביעה. בעוד שבכתב התביעה צויין בקצרה , שהנתבעת סטתה במהירות לנתיב נסיעתו וכתוצאה מכך חלה התנגשות בין כלי הרכב, מביא לנו דרור בעדותו טענות על נסיונו להשתלב בנתיב הימני ולפני ההשתלבות היה מוצב בפניו תמרור "האט" ואז עברה הנתבעת אי תנועה של נתיב ההשתלבות, נסעה במהירות ופגעה בצד שמאל קדמי של רכב התובע ומרוב המהירות היא עלתה על המדרכה.

                        דרור מאשר את טענת הנתבעת, שהנתבעת פנתה על מנת להוריד נוסע.

 

            ב.         התובע עצמו, גם הוא היה ברכב בו נהג דרור והוא מעיד, שהנתבעת באה במהירות מופרזת, עברה פס לבן וכתוצאה מהמהירות שפגעה ברכבו עלתה הנתבעת על המדרכה.

                        קשה להבין את טענת התובע באומרו:" אנחנו אולי נגענו טיפה אבל היא באה במהירות ופגעה בנו". (עמ' 2 לפ',ש' 1).

                        לפי עדות זו, כלל לא ברור מי פגע במי? האם רוצה התובע לומר כי קודם לכן פגע דרור במכונית הנתבעת?

                        עדותו של דרור אינה תואמת את עדותו של התובע ועדויות התובע ודרור אינן תואמות את העובדות כפי שהובאו בכתב התביעה.

 

            ג.          הנתבעת העידה בבית המשפט וחזרה, למעשה, על הגירסה אותה הביאה בכתב ההגנה.

                        עוד טוענת הנתבעת, שדרור ניסה להשתלב בנתיב הימני ותוך כדי כך פגע ברכבה. עדות זו תואמת, למעשה את עדותו של דרור על רצונו להשתלב בנתיב הימני.

                        הנתבעת מוסיפה, כי בעת שרכבה עמד, היא הורידה חייל שנסע עמה ברכב ולאחר שהחייל ירד ובעודה יושבת ברכב ובטרם המשיכה בנסיעה, עף פתאום רכבה מחוזק הפגיעה בו ועף על המדרכה. רכבה נפגע בפגוש אחורי בצד שמאל.

 

            ד.         התובע נעזר בתרשים (ת/1) על מנת להסביר את התאונה ותאור נסיעת הנתבעת, בסטיה כה חדה לעבר מכוניתו שאינה מתקבלת כלל על הדעת. זאת ועוד, אם באמת פגעה הנתבעת ברכב התובע תוך כדי אותה סטייה, אין הסבר המניח את הדעת כיצד יכול היה – במצב כזה- להיפגע רכב התובע בכנף קדמית שמאלית, פח חזית – כפי שתואר בחוות הדעת של השמאי?

                        התמונות שהגיש התובע – תמונות המצביעות על מצב הימצא הרכבים לאחר התאונה – גם הן לא תואמות לאופן סטיית הנתבעת בצורה כה חדה כפי שתאר דרור על גבי התרשים ת/1.

                        מצב המכוניות, כפי שנראות על גבי התמונות נ/1, נ/2 מחזקות את גרסת הנתבעת, שאכן דרור פגע בחלק האחורי של רכב הנתבעת.

                        עלי גם לציין, שהתובע צרף לכתב התביעה תמונות רכב הנתבעת, שם נראית פגיעה נקודתית בחלק הימני של הפגוש האחורי – דבר המחזק את הטענה שדרור פגע ברכב הנתבעת ולא כפי שנטען על ידי דרור.

 

3.         סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל ומאחר והאמנתי לגירסת הנתבעת, אני מחליט לדחות את התביעה.

            אני מחייב את התובע לשלם לנתבעות, לשתיהן ביחד ו/או לכ"א מהן בנפרד, הוצאות משפט בסך של 250 ¤ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

 

ניתן היום 28.4.09 בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.

 

ברק גדעון - שופט

 

 

 

 

 

 

002475/08תק 333 אורלי כהן

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/2743ADDCAD88023C422575A600562990/$FILE/6E8CBC53DFAF2849422575A6002828AF.html
תאריך: 
28/04/09
Case ID: 
2475_8
Case type: 
תק
סיווגים
שופטים : ברק גדעון - שופט
ברק גדעון - שופט
Powered by Drupal, an open source content management system