גורן סלומון נ. דוד אילון


 

   

בתי המשפט

א  003702/08

בית משפט השלום כפר-סבא

 

05/05/2009

תאריך:

כב' השופטת נאוה בכור

בפני:

 

 







 

גורן סלומון

בעניין:

התובע

בן-ברוך יגאל

ע"י ב"כ עו"ד

 


 

 

נ  ג  ד

 

 


 

1 . דוד אילון

2 . הראל חברה לביטוח

 

הנתבעים

לקס-סלונימסקי דבירה

ע"י ב"כ עו"ד

 

פסק דין

 

1.         עניינה של תביעה זו הינו נזק לכלי רכב שהיו מעורבים בתאונה שארעה ביום 30.3.08 ברחוב הנרייטה סולד בתל-אביב.

 

2.         חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא - להטבת הנזקים בגינה.

 

3.         לטענת התובע - ארעה התאונה בעת שנהג בנתיב השמאלי, ביקש לפנות שמאלה, וברצות הנתבע להשתלב בנתיב זה - פגע בו בחלק הימני אחורי ברכבו.

מאידך גיסא - טוען הנתבע כי אמנם היה בנתיב הימני בכביש, ביקש להיכנס לנתיב השמאלי, ראה מרחוק את רכב התובע , אותת ונכנס לנתיב - ואז פגע בו התובע בחלקו האחורי שמאלי של רכבו.

 

4.         לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, את התשריט המתאר את גרסת הצדדים, ראיתי את תמונות הנזקים בכלי הרכב ומיקומם, עדיפה ומהימנה עלי גרסת התובע, בין היתר בשל העובדות הבאות:

א.         הנתבע שינה גרסאותיו לגבי מיקומם של הנזקים ברכבו וברכב התובע- כשבתחילה ציין כי  התובע פגע ברכבו בחלקו שמאלי אחורי, לאחר מכן אומר כי התובע סטה ימינה ופגע בכנף השמאלית קדמית של רכבו- אך לא הוגשו תמונות מטעמו להוכחת טענותיו.

            לעומת זאת - טוען התובע כי רכבו נפגע בחלקו הימני אחורי, והגיש תמונות המאמתות את גרסתו.

ב.         לטענת הנתבע - התובע עקפו, ומייד חזר לנתיב, וכל זאת במרחק של כ-10 מטרים – מרחק שהינו קצר לביצוע פעולה כזו, כאשר התובע לא העיד כי ביקש כלל לפנות ימינה ברמזור, ולא הייתה לו  סיבה לסטות מנתיב נסיעתו.

ג.          הנתבע בעצמו אומר כי הוא זה שניסה לעבור מנתיב לנתיב, הנתיב השמאלי היה ריק מתנועה, בעוד הנתיב הימני היה עמוס, והוא ראה את רכב התובע מרחוק ומאחור- אך כמה רחוק, אם לטענתו כל המרחק מהפניה ימינה לרחוב ועד הרמזור הוא כ-100 מטר?

ד.         השוטר (ע"ת/2) העיד כי ראה את רכב הנתבע  המנסה להשתלב בתנועה, והיה מאחורי רכבו של התובע ובמקביל לו, ואז פגע ברכב התובע –ממש מול עיניו.

כן העיד כי הנזקים ברכב הנפגע היו בצד ימין בדלת הימנית אחורית ומעל הגלגל – בהתאמה מלאה לתמונות שאותן הציג התובע.

ה.         ע"ת/2 העיד עוד, כי עזר לשני הצדדים בהחלפת הפרטים והצגת המסמכים – והנתבע טוען כי לא ראה, ולא היה שוטר נוכח במקום(?!)

ו.          הנתבע הגיש תביעתו לחברת הביטוח כחודשיים לאחר קרות התאונה, הסברו היה כי היה בדין ודברים עם התובע לגבי פיצוי הנזק- אך הוא לא הביא כל סימוכין לטענה זו.

 

5.         התוצאה הינה שהאחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע, והוא האחראי לקרותה.

 

6.         לאור האמור מעלה, על הנתבעים לשאת בתוצאות הנזק שנגרם בתאונה, ולשלם לתובע סך של 7,178 ¤ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט בסך 320 ¤ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעים ישלמו לתובע שכ"ט עו"ד בסך 845 ¤ + מע"מ.

 

הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

 

 

 

 

7.         זכות ערעור תוך 45 יום.

 

ניתן בהעדר הצדדים בלשכתי, ביום 05.05.09.

                                                                               

נאוה בכור, שופטת

 

 

 

 


 

 

Source: 
http://info1.court.gov.il/Prod03\ManamHTML5.nsf/54D7A42AA5BAC006422575AD00559711/$FILE/8A374A3CA5F0E79F42257534003D0FD6.html
תאריך: 
05/05/09
Case ID: 
3702_8
Case type: 
א
סיווגים
שופטים : נאוה בכור
נאוה בכור
עורכי דין : בן-ברוך יגאל
בן-ברוך יגאל
Powered by Drupal, an open source content management system