בתי המשפט

פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

1.         התובעים והנתבעים, שכנים בבית משותף ברח' החשמונאים 37, רעננה. התובעים בעלים ומחזיקים בדירות בקומה הרביעית. הנתבעים 1 ו-2 בעלים ומחזיקים  בדירת הגג בקומה החמישית.

2.         במהלך חורף של השנים 2002 – 2003, לאחר ביצוע שיפוצים בדירת הנתבעים, התגלו נזילות בדירות התובעים. בעקבות כך שכר ועד הבית את שירותיו של המהנדס רפי מימון (להלן: "מימון"), אשר קבע בחוות דעתו מיום 3.2.2004 כי המקור לנזילות ולרטיבות בדירות התובעים הינו מדירת הנתבעים. בעקבות חוות הדעת פנו התובעים לנתבעים בבקשה כי יעשו לתיקון הליקויים, אך אלה לא בוצעו (ת/2, ת/3 לתצהיר התובעת 2).

            בחורף 2004 – 2005 החמיר המצב בדירות התובעים. הצדדים ניסו לפתור את הסכסוך מחוץ לכותלי ביהמ"ש ובעקבות הסכמת הנתבעים ביקר דניאל סופר (להלן: "סופר"), מומחה לבעיות איטום, בדירות הצדדים. בחוות דעתו מיום 27.3.2005 קבע כי חדירה ומעבר המים לדירות התובעים מדירת הנתבעים הינה בשל כשלים במערכת האיטום (ת/4 לתצהיר התובעת 2). גם המהנדס אליעזר גוכמן (להלן: "גוכמן"), חזר על קביעות המומחים שלפניו כי מקור הנזקים בנזילת מים מהדירה העליונה ובחוות הדעת מטעמו העריך את עלות הנזקים. (ת/6 לתצהיר התובעת 2).

הנזקים לא תוקנו ועל כן הוגשה התביעה שלפני בשנת 2005. בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס אייל רחמני (להלן: "רחמני"), אשר קבע בחוות דעתו כי המקור לחדירת המים הינו מדירת הנתבעים בשל כשל באיטום מרפסת הגג שלהם. 

הנתבעים החליפו את הקולטנים, כאמור בחוות הדעת, אלא  שעם  בוא  הגשמים ב-2006-2007, חלה החמרה במצב הרטיבות. לבקשת הנתבעים מונה מומחה נוסף, האדריכל ביטלמן (להלן: "ביטלמן"), אשר חזר על אותן קביעות בחוות דעתו.

3.      אין חולק שהנזקים תוקנו ובעיית הרטיבות נפתרה. נותר להכרעה גובה הפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לתובעים בפרק הזמן עד לתיקון. הצדדים הסכימו כאמור, כי בית המשפט יעריך את עגמת הנפש ויפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף

79א' על סמך החומר הנמצא לפניו.

4.         התובעים עותרים לפיצוי בסך 15,000 ¤ לכל אחד מהם בגין עגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מהרטיבות בדירותיהם במשך תקופה ממושכת. בתצהיריהם הם מתארים את הסבל שנגרם להם, כך גם בעדותם לפני.

            הנתבעים מצידם הגישו לעיוני מכתב בו פרטו כי עשו כל שביכולתם כדי למנוע את ההתדיינות בבית המשפט. מיד עם פנייתם של התובעים, פעלו במרץ כדי לאתר את מקור הנזילות ולצורך כך התקשרו עם מספר רב של מומחים, לרבות עם מר מיכאל מרטון, מומחה לאיטום. אף אחד מן המומחים לא יכול היה לקבוע בוודאות כי מקור הנזילה הוא בדירת הגג וכי הינם אחראים.  

לאחר הגשת התביעה פעלו הנתבעים על פי חוות דעתו של רחמני אך בשל חשש כי זה האחרון איננו פועל ביושר ובמקצועיות, ביקשו להחליפו. כל זאת גזל זמן רב שלא באשמתם ואף גרם להם להוצאות רבות.  

לאחר חוות דעתו של ביטלמן, פעלו ועשו ככל שנדרש ופתרו את הבעיה. 

5.         תוך התייחסות לטענות הצדדים, הנני מעריכה את עגמת הנפש שנגרמה לתובעים 1,2 בסך של 7,000 ¤ ולתובעת 3 בסך 7,000 ¤ ובסך הכל 14,000 ¤. על הסכום הנ"ל יש להוסיף שכ"ט עו"ד בשיעור 20% ומע"מ בשל מספר הישיבות בתיק זה. 

בנוסף, הנתבעים ישאו בהוצאות התובעים בגין חוות הדעת (על פי קבלות שיוצגו להם) ובהחזר הוצאה של חודש שכירות בסך 3,247 ש"ח לתובעת 3 (ת/8 לתצהיר התובעת 3).  

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט בסיון, תשס"ט (11 ביוני 2009), בהעדר ב"כ הצדדים.

קלדנית: איילה ש.