בתי המשפט

פסק דין

1.         בפניי עתירה שהגיש אברהים ואחסאן ברגל (להלן – העותרים) נגד מפקד כוחות הצבא באיו"ש לאפשר להם לבקר את בנם הכלוא בישראל ולעמוד בהתחייבותו בפני בית המשפט הגבוה לצדק להשיב בתוך חודשיים עד חודשיים וחצי לפניות המועברות אליו. העותרים ביקשו כי הדיון בעתירה יתקיים בדחיפות בשל התוצאה הקשה שיש לאי מענה של המשיב לבקשת העותרים לבקר אצל בנם הכלוא.

2.         המשיב הגיש בקשה לסילוק העתירה על הסף בשל אי מיצוי ההליכים. לטענתו, בקשת העותרים לא הועברה לידיו בהתאם לנוהלים הרלבנטיים אשר בהתאם להם היה על העותרים להגיש "בקשה מיוחדת" ולוודא העברתה באמצעות הצלב האדום על מנת לאפשר הבאת עניינם לבחינת הגורמים הרלבנטיים במרכז ההיתרים במינהל האזרחי באיו"ש. עם זאת מאשר המשיב כי ביום 13.5.09 פנה המוקד להגנת הפרט בשם העותרים אל היועץ המשפטי של המשיב אולם, לטענתו, ככל הנראה בשל טעות משרדית, לא ניתן מענה לפנייה זו.

3.         בתגובה טוענים העותרים כי הגישו את בקשתם לקבלת היתר לביקור בנם בכלא כבר בראשית שנת 2008 אך לא זכו לכל מענה מאת המשיב. לפיכך, פנו העותרים אל המוקד להגנת הפרט אשר פנה ליועץ המשפטי בעניינם. לטענתם, רק ביום 14.1.09 הגיע לידי המוקד תשובת היועץ המשפטי של המשיב ובעקבותיו הוגשו שתי בקשות של העותרים ב"נוהל מיוחד", במהלך חודש פברואר 2009. לטענתם, גם לבקשות אלה לא ניתנה כל תשובה ולכן הם פנו שוב למוקד להגנת הפרט שפנה בשמם פעם נוספת (ביום 13.5.09). לפנייה זו לא היה כל מענה מצד המשיב ולכן הם נאלצו להגיש את העתירה.

4.         לאחר שבחנתי את העתירה ואת טענות הצדדים בבקשה ובתגובה, הגעתי למסקנה כי הגיע העת לדון, ללא כל דיחוי בבקשת העותרים לגופה. אין צורך בשלב זה לקבוע במדויק מה היה פשר התקלה שארעה במקרה זה ומי היה הגורם האחראי לה.

על פניו, נראה כי עוד בפברואר 2009 פעלו העותרים על פי הנחיות המשיב והגישו בקשה על פי ה"נוהל המיוחד" ויתכן כי מקור התקלה הוא בפעילות ארגון הצלב האדום. מכל מקום אין חולק כי, עוד ביום 13.5.09, פנה המוקד להגנת הפרט בשם העותרים למשיב והעלה בפירוט את כל השתלשלות העניינים ובכלל זה גם את העובדה כי העותרים פעלו בהתאם להוראות המשיב והגישו בקשה חדשה במסגרת "בקשה מיוחדת" עוד בפברואר 2009 ולמרות שחלפו למעלה משלושה חודשים מאז הגשת בקשותיהם הם לא זכו לתגובה כלשהי. אין חולק כי לפנייה זו לא היה כל מענה מאז ועד היום. למותר לציין כי אם פנייה זו היתה נענית כנדרש ניתן היה לברר את פשר התקלה ולהביא לפתרונה זה מכבר.

בנסיבות אלה אין כל טעם והצדקה עניינית לשוב ולדחות את העותרים בטענות סף ומן הראוי כי - לפחות עתה - המשיב יטפל עניינית בבקשתם.

בנסיבות אלה, כאשר המשיב טרם נתן את החלטתו לגופה בבקשת העותרים, אין טעם ענייני להמשיך ולדון בעתירה במתכונתה הקיימת והיא התייתרה. המשיב יתן החלטתו בבקשת העותרים לגופה ובכפוף לכך העתירה תימחק. למותר לציין כי לעותרים שמורה הזכות לחזור ולפנות לבית המשפט לאחר שתתקבל החלטה בעניינם, ככל שיהיה צורך בכך. 

אין צו להוצאות.

האגרה תוחזר לעותרים בהתאם להוראת התקנות.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג בתשרי תש"ע (11 באוקטובר 2009), בהיעדר הצדדים.

אירית משה