בתי המשפט

פסק דין

ערעור על החלטת כבוד הרשם ר' כרמל מיום 15/9/09 בבש"א 8941/09 (ת"א 3291/09), שבה נדחתה בקשת המערערת לעיון חוזר בבקשתה לקבל פטור מאגרה.

המערערת הגישה תביעה כספית ע"ס 8 מליון ש"ח ובמקביל ביקשה לפטור אותה מאגרה. הבקשה לפטור מאגרה נשענה על שני נימוקים: האחד, המערערת היא חברה הנמצאת בהליכי פירוק ואין ביכולתה לשלם את האגרה; השני, המערערת הגישה בשנת 2000 תביעה זהה ושילמה בגינה את האגרה, אך התובענה נמחקה, לטענת המערערת, מחמת טעות. בנסיבות אלו אין הצדקה לחייבה שנית בתשלום האגרה. הבקשה לפטור מאגרה נדחתה על-ידי הרשם בהיותה סתמית וכוללנית, וצוין כי המערערת לא פירטה את מצבם הכלכלי של החברה ושל בעלי המניות ולא ביססה עילת תביעה.

המערערת הגישה "בקשה לעיון חוזר" בהחלטה, שבה ציינה כי במסגרת האישור להגשת תביעתה של המערערת, אישור שנתן בית המשפט הדן בפירוק המערערת, התחייב מר אלי ראובן, בעל השליטה במערערת, לשאת באופן אישי בכל הוצאות התביעה. המערערת הוסיפה ופירטה מדוע מצבו הכלכלי של מר אלי ראובן אינו מאפשר לו לשאת בתשלום סכום האגרה. המערערת עוד פירטה, לראשונה, מדוע קיימת לה עילת תביעה בתובענה. כמו כן חזרה המערערת על טענתה כי אגרת התביעה שולמה במלואה בתביעה שהוגשה בעבר. מטעמים אלו ביקשה לעיין מחדש בבקשתה לפטור מאגרה. הרשם קבע בהחלטתו כי "לאחר עיון בבקשה (שבחלקה, לפחות, הנה בקשה חדשה, ולאו דווקא לעיון חוזר), ולאחר עיון בתגובה, איני מוצא מקום לסטות מההחלטה מיום 21/7/09, שכן אין בנימוקים שהובאו משום בסיס לכך".

על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור שלפניי, שבו חזרה על הטענות שהעלתה בבקשתה לעיון חוזר. המערערת הסבירה כי בבקשה לפטור מאגרה היא הסתמכה על העובדה שהאגרה בגין התביעה שולמה בעבר במלואה, ולא פירטה את מצבה הכלכלי, משום שסברה שבקשתה תתקבל. בקשתה לעיון חוזר, שבו פירטה את מצבה הכלכלי, אינה מקצה שיפורים פסול אלא מימוש זכותה הבסיסית למצות את ההליכים המשפטיים בדרך המועילה והראויה ביותר.

המשיבים תמכו מנגד בהחלטתו של כבוד הרשם והוסיפו נימוקים נוספים המצדיקים את דחיית הערעור.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לא מצאתי עילה להתערב בהחלטת הרשם. בקשתה של המערערת לא הצדיקה עיון חוזר, שכן אין לאפשר לבעל דין, שבקשתו לפטור מאגרה או מעירבון נדחתה, לחזור ולעתור שנית לפטור מאותם נימוקים עצמם ואף לא מנימוקים שלא הייתה מניעה מלהעלותם מלכתחילה (בש"א 7783/07 שם טוב נ' כהן). את כל הנימוקים שהובאו בבקשה לעיון חוזר ניתן היה לכלול עוד בבקשה המקורית ,אך המערערת בחרה משיקוליה להתמקד בבקשתה בנימוק אחר (שלפיו האגרה שולמה בהליך שנפתח בעבר), שאינו בו כשלעצמו להצדיק מתן פטור מאגרה, ואין לה להלין אלא על עצמה.

הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיבים 1-4 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח וסכום דומה ישולם גם למשיבה 5.

 המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ג בחשון, תש"ע (10 בנובמבר 2009) בהעדר הצדדים.