אביטן נ. חן
בתי המשפט
|
|||
א 001149/06 |
בית משפט השלום דימונה |
||
|
|||
16/02/2009 |
תאריך: |
כב' השופט גד גדעון |
בפני: |
|
אביטן דוד |
בעניין: |
|
התובע |
עו"ד סורני אליאב |
ע"י ב"כ |
|
|
נ ג ד |
|
|
|
חן חיים |
|
|
הנתבע |
עו"ד אלעוברה טלאל |
ע"י ב"כ |
|
פסק דין
1. זהו פסק דין בהתנגדות שהגיש הנתבע לביצוע שטר, שהגיש התובע בלשכת ההוצאה לפועל בדימונה. הוחלט לקבל את ההתנגדות, ולהלן הנימוקים.
2. השטר בו מדובר הינו שיק על סך 2,431 ¤, שנמשך מחשבון משותף לנתבע ולמר אלכסיי וקסמן, בבנק הפועלים, הנושא שם של שותפות שירותי חן וקסמן. התאריך הנקוב בשיק הינו 08/04/04.
השיק נושא חתימה יחידה שהינה ככל הנראה, חתימתו של מר וקסמן (ניתן לקרוא באופן ברור למדי את השם בחתימה).
השיק לא כובד על ידי הבנק הנמשך, משום שהחשבון היה מוגבל בעת הצגתו לפרעון.
3. התובע הגיש כאמור בקשה לביצוע השטר בלשכת ההוצאה לפועל בדימונה. הבקשה הוגשה נגד הנתבע ונגד מר וקסמן. בבקשת הביצוע, פורטו "העובדות המשמשות עילה לבקשה", על גבי טופס של לשכת ההוצאה לפועל, כאשר בסעיף 1 לפרק העובדות נכתב: "הזוכה אביטל דוד אוחז בשטר בחתימת החייבים...".
4. התובע טען בהתנגדותו, כי אינו חב על פי השיק, משום שאיננו חתום עליו, וזאת כאשר השיק נמשך מחשבון המשותף לו ולמר וקסמן, כאשר על פי תנאי ניהול החשבון, הרי שחיוב החשבון באמצעות שיק, יכול להתבצע רק על פי חתימות שני בעלי החשבון יחד.
כן צויין בתצהיר שצורף להתנגדות, כי הנתבע הגיש תביעות כספיות נגד הבנק ונגד מר וקסמן, בשל העובדה שהבנק כיבד שיקים שנחתמו בחתימה יחידה של מר וקסמן בלבד. יוער לעניין זה, כי תביעת הנתבע נגד הבנק (ת.א. (ב"ש) 1451/05), נדחתה ביום 20/11/08, לאחר מועד הגשת הסיכומים בתובענה שבפנינו.
5. ביום 20/06/06 ניתנה לנתבע רשות להתנגד לביצוע השטר, בהחלטת כב' הרשם ע. כפכפי.
התובענה הועברה איפוא לפסים של סדר דין מהיר, אלא שהתובע לא הגיש כתב תביעה בסדר דין מהיר, ולפיכך יש לראות, את בקשת הביצוע שהגיש בלשכת ההוצאה לפועל, ככתב תביעה לענייננו, כאשר תצהיר הנתבע אשר הוגש בתמיכה להתנגדות, מהווה כתב הגנה.
6. הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית בו חזר על הטענות שפורטו בהתנגדות והדגיש, כי "השיק נמשך ללא הרשאה ממני ובניגוד למוסכם עם וקסמן או עם הבנק".
התובע הגיש תצהיר קצר בו טען: "אנוכי סוחר בחומרי בנייה וציוד ועסקי מצוי באזור התעשייה דימונה. בתמורה למכירת החומרים שולם לי בשיק נשוא התובענה וקיבלתי אותו בתמורה ובתום לב במהלך העסקים הרגיל, בדומה לכל שיק שניתן לי בתמורה, עבור עסקת כל מכר". התובע לא הגיש כל ראיה נוספת, מעבר לתצהירו.
ביום 16/05/07 התקיים דיון קדם משפט, בפני כב' השופטת ר. בהט, במהלכו נחקר הנתבע, והעיד, כי מי שחתם על השיק היה מר וקסמן, שהיה שותפו בחנות לחומרי בניין. לדבריו, הניח למר וקסמן לנהל את העסק לבד, משום שהיה טרוד בעסק אחר שהיה לו והאמין כי מר וקסמן פעל באופן תקין.
7. נקבע דיון לשמיעת ראיות, אלא שבמועד הדיון, ביום 13.2.08, נשמעו טענות הצדדים ביחס לשאלה המשפטית, של חתימה בהעדר הרשאה, וב"כ התובע ביקש להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, ולהוסיף עילה המתייחסת לעסקת היסוד. ימים מספר לאחר הדיון, הודיע ב"כ התובע כי הוא חוזר בו מכוונתו, לתקן את כתב התביעה. הצדדים הסכימו לאחר מכן, לוותר על חקירת העדים, ולהגיש סיכומים בכתב.
8. במצב הדברים הנתון, כאשר אין לפנינו כתב תביעה, הכולל התייחסות לעיסקת היסוד, כי אם בקשת ביצוע שעילתה שטרית, ונעוצה בחתימה שעל פני השיק, סבורני כי יש לקבל את ההתנגדות. זאת, כאשר לא נסתרה טענת הנתבע, כי החתימה על השטר אינה שלו, כי אם של מר וקסמן, וכאשר לא נסתרה גם טענתו, לפיה השטר נחתם על ידי מר וקסמן, ללא הרשאה.
בענייננו, רובץ על התובע האוחז בשיק, נטל השכנוע לענין הרשאה שניתנה על ידי הנתבע למר וקסמן, לחתום על השיק (ור' לענין זה, לרנר, דיני שטרות, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין התשס"ז 2007 עמ' 348). אין מחלוקת, כי ניתן באופן עקרוני, להוכיח חתימת שטר בהרשאה, גם מבלי שהדבר צויין באופן מפורש בשטר, ואולם, עדיין יש צורך בהקמת תשתית עובדתית, לביסוס טענה בדבר הרשאה כאמור, מן האמור בשטר עצמו, או מנסיבות חיצוניות (ע"א 4294/00 עזבון המנוח חיה לאה רינסקי נ' רחמני ושות' פ"ד (1) 453). כאמור, התובע הסתפק בהגשת תצהיר קצר שלו עצמו, בו לא נאמר דבר, לענין זהות הגוף עמו התקשר בעסקת היסוד, ולענין ההרשאה הנטענת. התובע ויתר על ניהול דיון הוכחות, ועל הבאת ראיות נוספות, שעשויות היו לסייע בהוכחת טענותיו . התובע לא הביא ראיות להוכחת טענתו, כי השיק האמור נחתם על ידי מר וקסמן, בהרשאה של התובע, ואף לא הוכיח, כי העסקה נעשתה עם השותפות, ולא עם מר וקסמן באופן אישי.
במצב זה, סבורני, כי עצם קיום השותפות, (שאינו נתון במחלוקת), והעובדה ששם השותפות מופיע על השטר, לצד פרטי הנתבע ומר וקסמן, אין בהם די לענייננו, להוכיח כי השיק נחתם בהרשאה כנטען. טענת הנתבע, לפיה השטר נחתם ללא הרשאה, חרף הוראה מפורשת שניתנה לבנק, שלא לכבד שיקים שנחתמו בחתימה יחידה, לא נסתרה אפוא.
9. אני ער לקושי העולה בענייננו, נוכח דחיית תביעתו של הנתבע נגד הבנק, ת.א. (ב"ש) 1451/05, כאשר במסגרת פסק הדין שניתן על ידי מותב זה, באותה תביעה, נדחתה בין היתר, גרסתו העובדתית של הנתבע (התובע שם).
עם זאת, לא ניתן לאמץ הממצאים והמסקנות, שנקבעו במסגרת פסק הדין האמור שהתובע לא היה צד לו, ולהחילם בהליך דנא. זאת, הן משום שבענייננו, לא נשמעו הראיות, עליהן התבססו אותן קביעות, הן משום שבענייננו, התובע הוא שנושא בנטל ההוכחה, ואילו באותה תביעה נשא הנתבע (התובע שם), בנטל ההוכחה, והן משום שלא הוכח, שהשיק בגינו הוגשה ההתנגדות, נכלל בגדר השיקים, בגינם בין היתר, הוגשה התביעה האמורה בת.א. (ב"ש) 1451/05 .
10. נוכח האמור לעיל, ההתנגדות מתקבלת, ואני ומורה על מחיקת שמו של הנתבע, מתיק ההוצאה לפועל (תיק מס' 2400179067 בלשכת ההוצאה לפועל בדימונה), וסגירת התיק נגדו בלבד.
בנסיבות הענין, וכאשר לא התקיים במסגרת ההליך דיון הוכחות - אין צו להוצאות.
ניתנה היום כ"א בשבט, תשס"ט (15 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים
גד גדעון, שופט |